Ухвала суду № 98907389, 11.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3776/18

Провадження №2/0203/34/2021

УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. Від 31.10.2018 у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наймачем, зобов`язання вчинити дії (т. 1 а.с.а.с. 2 – 13).

2. 04 квітня 2021 року суд за клопотанням позивача постановив ухвалу про призначення комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи з метою встановлення справжності відміток про реєстрацію позивача у спірній квартирі та підписів у них, виконаних від імені свідка у справі ОСОБА_4 . Провадження у справі на час виконання експертизи зупинене (а.с.а.с. 224, 225).

3. Зазначеною ухвалою свідка ОСОБА_4 було зобов`язано до 12.04.2021 надати суду експериментальні та вільні зразки її почерку та підпису.

4. За місцем проживання та місцем роботи свідка ОСОБА_4 , які вона повідомила суду особисто, свідок копію ухвали не отримує, а поштові конверти повертаються з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув».

5. Крім того, свідок ОСОБА_4 була повідомлена про необхідність явки до суду за електронними адресами (особистою та за місцем роботи).

6. Ухвалою суду від 09.08.2021 провадження у справі поновлене.

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що відносно свідка необхідно вжити заходів процесуального примусу у вигляді штрафу з таких підстав.

8. Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини 1, частини 5 статті 148 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

9. Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 на виклики суду для надання експериментальних та вільних зразків почерку та підпису не з`являється, що унеможливлює організацію проведення у справі призначеного дослідження.

8. Викладене свідчить про ухилення свідка від вчинення дій, покладених не неї судом, допущення нею бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк, що є безумовною підставою для накладення на неї штрафу у максимальному розмірі, визначеному приведеною вище нормою.

9. Керуючись статтями 148, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Державної судової адміністрації України (ідентифікаційний код – 26255795; 01601, Україна, місто Київ, вулиця Липська, 18/5) штраф у сумі 6 810,00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо вона виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2021 року.

Ухвала підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років від дня її постановлення

Суддя М.О. Католікян