Рішення № 98901988, 09.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5229/21

Провадження № 2/638/3837/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76028, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код юридичної особи 42254696), суми заборгованості за кредитним договором № 724087722 від 22 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 23774,72 грн.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн, в обґрунтування якої зазначила, що представництво інтересів позивача під час розгляду даної справи здійснювалося адвокатом Барчук А.В. на підставі договору про надання правової допомоги №06-21 від 03 квітня 2021 року. Згідно з актом № 1 від 15 квітня 2021 року, актом №2 від 07 червня 2021 року, актом №3 від 06 липня 2021 року загальний розмір витрат позивача на правничу допомогу склав 3200 грн, які було сплачено позивачем 09 квітня 2021 року, 07 червня 2021 року та 06 липня 2021 року відповідно.

Відповідач відзиву на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що03 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Барчук Алєсею Вікторівною було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 06-21 від 03 квітня 2021 року, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснити представництво та надати інші види правової допомоги клієнту у спорі щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 09 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, реєстровий номер 76028, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Барчук Алєсею Вікторівною №1083, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 21 жовтня 2011 року № 29, а також ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Барчук Алєсею Вікторівною на підставі договору про надання правової допомоги № 06-21 від 03 квітня 2021 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76028, вчинений 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», суми заборгованості за кредитним договором № 724087722 від 22 березня 2019 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 23774,72 грн.

Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, ОСОБА_1 надано копію договору про надання професійної правової допомоги № 06-21 від 03 квітня 2021 року, акт про надання правової допомоги №1 від 15 квітня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року, акт про надання правової допомоги №2 від 07 червня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року, акт про надання правової допомоги №3 від 06 липня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року, квитанції №122190832 від 09 квітня 2021 року на суму 2000 грн, №137511866 від 07 червня 2021 року на суму 600 грн, №144749110 від 06 липня 2021 року на суму 600 грн, якими підтверджено фактично понесені витрати на правову допомогу в розмірі 3200 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Пунктом 8 договору № 06-21 встановлено, що сума винагороди адвоката за надання правової допомоги клієнту за вказаним договором складає: складання позовної заяви у порядку, передбаченому ЦПК України, до місцевого загального суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – 1 документ (1500 грн), складання заяви про забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) – 1 документ (500 грн), складання заяв по суті справи (відповідь на відзив на позовну заяву, пояснення) та інших документів, пов`язаних із розглядом судової справи – 1 година (400 грн), складання апеляційних та касаційних скарг на судові рішення (у випадку необхідності) – 1 година (600 грн), виїзні процесуальні дії, пов`язані із розглядом справи, в позасудовий час – 1 година (300 грн), представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції – 1 судове засідання (600 грн), представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції – 1 година (800 грн), представництво інтересів Клієнта перед підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності та підпорядкування, органами виконавчої влади, органами місцевого 1 самоврядування, іншими юридичними та фізичними особами – 1 година (400 грн).

Сума винагороди зазначається в актах про надання правової допомоги, які формуються по мірі необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту. Оплата підлягає перерахуванню клієнтом у безготівковій формі не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги, клієнт має право здійснювати оплату винагороди на умовах попередньої оплати.

Згідно з актом про надання правової допомоги №1 від 15 квітня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року адвокат надав клієнту правову допомогу (виконав роботи), а клієнт прийняв надану допомогу (виконану роботу): складання позовної заяви у порядку, передбаченому ЦПК України, до місцевого загального суду про визнання виконавчого напису № 76028, вчиненого 09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» суми заборгованості за кредитним договором № 724087722 від 22.03.2019 року та плати за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 23 774, 72 грн таким, що не підлягає виконанню - 1 документ, вартість 1500; складання заяви про забезпечення позову у справі № 638/5229/21 (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) – 1 документ, вартість 500 грн.

Згідно з актом про надання правової допомоги № 2 від 07 червня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року адвокат надав клієнту правову допомогу (виконав роботи), а клієнт прийняв надану допомогу (виконану роботу): представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції - 07 червня 2021 року – 1 судове засідання, вартість 600 грн.

Згідно з актом про надання правової допомоги №3 від 06 липня 2021 року до договору №06-21 від 03 квітня 2021 року адвокат надав клієнту правову допомогу (виконав роботи), а Клієнт прийняв надану допомогу (виконану роботу): представництво інтересів клієнта під час розгляду справи у суді першої інстанції - 06 липня 2021 року – 1 судове засідання, вартість 600 грн.

ОСОБА_1 було оплачено адвокату Барчук Алєсі Вікторівні послуги з надання правової допомоги за договором №06-21 від 03 квітня 2021 року на загальну суму 3200 грн, що підтверджується копіями квитанцій №122190832 від 09 квітня 2021 року на суму 2000 грн, №137511866 від 07 червня 2021 року на суму 600 грн, №144749110 від 06 липня 2021 року на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн.

Суд наголошує, що відповідно до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Окрім того, відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, передбачених ст. 12, 13 ЦПК України відповідно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що виключно за клопотанням сторони суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, у разі доведення стороною неспівмірності витрат.

Враховуючи те, що відповідач не оспорював розмір витрат на правничу допомогу в порядку ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3200 гривень.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5229/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, 11А, офіс 605, код ЄДРПОУ 42254696) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Латка