Рішення № 98901987, 09.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5293/21

Провадження № 2-др/638/48/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання – Котельникової А.Р.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задоволено. Визнано виконавчий напис № 7044, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 27 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованості за кредитним договором № 008-20536-301112 від 30 листопада 2012 року у загальному розмірі 43753 грн 90 коп., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) 00 грн.

30 липня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12454 грн, в обґрунтування якої зазначив, що під пас подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1200 тисяч 00 коп., які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та приєднав до матеріалів справи документи, які це підтверджують.

Наразі позивач зазначає, що фактично поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в місцевому загальному суді у розмірі 12000 грн та на підтвердження їх понесення додає до заяви копію акту прийому-передачі наданих послуг б/н від 28 липня 2021 року. Зазначає, що загальна сума фактично понесених витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом оправи в місцевому загальному суді у розмірі 12000 грн, та витрати за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн, складає 12454 грн.

Відповідач відзиву на заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не надав. Однак, у відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу на суму 12000 грн є неспівмірними зі складністю справи, не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, не надано підтвердження сплати цих витрат, у зв`язку з чим просив у задоволенні цих вимог відмовити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, з клопотання про відкладення розгляду справи не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з наступних підстав.

Судом встановлено, що26 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Гур`єв та партнери» в особі керуючого партнера Гур`єва Андрія Альбертовича було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/02/2021 від 26 лютого 2021 року, за умовами якого клієнт доручає а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Гур`євим Андрієм Альбертовичем ХВ №2064, видане на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 18 січня 2017 року № 108, а також ордер про надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий адвокатом Гур`євим Андрієм Альбертовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 02/02/2021 від 26 лютого 2021 року.

Позивач у позовній заяві зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 тисяч 00 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задоволено. Визнано виконавчий напис № 7044, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 27 грудня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором № 008-20536-301112 від 30 листопада 2012 року у загальному розмірі 43753 грн 90 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Після розгляду справи, у встановлений законом п`ятиденний строк на подання відповідних доказів, адвокатом Гур`євим Андрієм Альбертовичем надано копію договору про надання професійної правничої допомоги № 02/02/2021 від 26 лютого 2021 року, додаткову угоду № 3 від 06 квітня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 02/02/2021 від 26 лютого 2021 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 28 липня 2021 року, чим підтверджено фактично понесені витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 10.1.-10.2. вказаного договору встановлено, що розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та порядок його сплати визначається сторонами у порядку, що передбачений п. 2.4. договору. Остаточний розмір гонорару (винагороди) за надання професійної правничої допомоги та/або порядок його сплати визначається сторонами шляхом підписання акту.

Згідно п. 3 додаткової угоди №3 до договору про надання професійної правничої допомоги №02/02/2021 загальна сума гонорару (винагороди) складає 12000 гривень та сплачується клієнтом протягом 15 робочих днів з дати ухвалення місцевим загальним судом судового рішення, яким закінчується провадження.

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 28 липня 2021 року у період з 06 квітня 2021 року до 26 липня 2021 року Адвокатським об`єднанням було надано клієнту наступні види правничої допомоги у рамках цивільного судочинства про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, справа № 63 8/5293/21: надання усних/письмових юридичних консультацій, вивчення судової практики (4 години) - 2800 грн; складання, оформлення і надсилання позовної заяви з додатками, включаючи роботу помічника адвоката - 3000 грн; складання заяв, процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи - 3000 грн; представництво інтересів Клієнта у місцевому загальному суді 4000 грн. Загальна сума винагороди (гонорару) за надані послуги складає 12000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, перелічених у акті прийому-передачі виконаних робіт від 28 липня 2021 року, приймаючи до уваги надані документі, які підтверджують понесені витрати, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного, суд частково задовольняє вимогу представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо стягнення з відповідача судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд враховує, що понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору підтверджуються квитанцією №21_12 від 06 квітня 2021 року на суму 454 грн 00 коп.

Зі змісту рішення суду вбачається, що питання про стягнення цієї суми судового збору не вирішувалося.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, питання щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн при ухваленні рішення суду від 26 липня 2021 року не вирішувалося, тому суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача зазначену суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/5293/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи – приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя І.П. Латка