Вирок № 98901571, 10.08.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/981/21

Провадження № 1-кп/385/97/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

прокурора Сіренченка В. М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Марущака О. Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

26 червня 2020 року у денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, с. Бандурове, Гайворонського району, Кіровоградської області, відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», звернулась до управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що розташоване за адресою: Кіровоградська область м. Гайворон, вул. Гайворонська, 1, із заявою №2226 від 26.06.2020 року про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, а саме: допомоги малозабезпеченим сім`ям.

В подальшому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї, при поданні 26.06.2020 декларації «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.03.2007, в розділі ІІ декларації «Доходи членів сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім`ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)», оскільки її чоловік ОСОБА_2 перебував на обліку Гайворонській філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітна особа (Наказ №НТ190507 від 07.05.2019), вказала, що її чоловік ОСОБА_2 жодних доходів не має.

Згідно абз. 4 п. 16 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №632 від 22.07.2020 встановлено, що виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється, якщо реєстрацію особи (включеної до складу малозабезпеченої сім`ї) як безробітної припинено з причин, передбачених абзацами шістнадцятим (крім припинення реєстрації у разі працевлаштування самостійно), вісімнадцятим - двадцять першим підпункту 1, підпунктами 2 і 3 пункту 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 року № 792 (Офіційний вісник України, 2018, № 80, ст. 2662), - з місяця, наступного за місяцем, у якому надійшла інформація з центру зайнятості.

Згідно абз. 13 п. 11 Порядку виплати допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 13.03.2019 встановлено, що отримувач допомоги у разі виникнення обставин, які призводять до припинення її виплати, зобов`язаний у десятиденний строк повідомити про це органу соціального захисту населення.

Так, 04.08.2020 відповідно до Наказу №НТ200804, чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був знятий з обліку в Гайворонській філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітна особа.

Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсації та пільг, вона зобов`язана повідомити органи праці та соціального захисту населення, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо приховала відомості та не повідомила щодо зняття з обліку в Гайворонській філії Кіровоградського обласного центру зайнятості як безробітної особи чоловіка ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок приховання відомостей, які могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, сума надмірної нарахованої та виплаченої соціальної допомоги становила у жовтні 2020 року – 4989,57 грн та у листопаді 2020 року – 4989,57 грн. Всього за період із 01.10 по 31.11.2020 сума надмірної нарахованої та виплаченої соціальної допомоги становить 9979,14 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 державі в особі Управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації Кіровоградської області завдано збитків на загальну суму – 9979,14 грн, які остання обернула на свою користь та розпорядилася у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

У кримінальному провадженні №12020125120000102 від 16.07.2021, між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Сіренченком В. М. та підозрюваною ОСОБА_1 , за участі її захисника – адвоката Марущака О. Є. укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст.190 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_1 , повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру, сприяти проведенню кримінального провадження щодо неї протягом всього досудового розслідування та судового розгляду, добровільно відшкодувати шкоду в повному обсязі, яка на даний час нею частково відшкодована. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

Крім того, прокурор та підозрювана ОСОБА_1 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій ОСОБА_1 , узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачена ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Угоду уклала добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на неї не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, згідно поданої письмової заяви від 09.08.2021 просить розгляд справи проводити за відсутності представника, претензії матеріального характеру до ОСОБА_1 відсутні, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує. Також до матеріалів справи долучено письмову згоду представника потерпілої юридичної особи Собко Г. В. про надання згоди на укладення прокурором угоди про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачена ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавала.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 2, 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченою ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання. Крім того, згідно квитанцій №0.0.2214130497.1 від 30.07.2021 на суму 9000,00 грн і №0.0.2207595954.1 від 23.07.2021 на суму 1000,00 грн, завдану матеріальну шкоду в установленому в обвинувальному акті розмірі 9979,14 грн вона відшкодувала повністю.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.10) наявна заява представника потерпілого Собко Г. В. про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні №12021121240000102 від 16.07.2021 з ч.1 ст.190 КК України, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, особу ОСОБА_1 , яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді громадських робіт, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про покарання у виді громадських робіт.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачена повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин – та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_1 у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись статтями 314,374-376,475 КПК України,

у х в а л и в :

угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 у кримінальному провадженні №12020125120000102 від 16.07.2021, укладену між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Сіренченком В. М. та підозрюваною ОСОБА_1 , за участі захисника – адвоката Марущака О. Є. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Долучити до обвинувального акту матеріали досудового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: М. В. Венгрин

10.08.2021