
справа № 208/6872/21
№ провадження 2-з/208/231/21
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2021 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розглянув, за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі про призначення до судового розгляду від 10 серпня 2021 року та ухвалі про забезпечення позову від 10 серпня 2021 року по справі 208/6872/21 провадження 2-з/208/231/21,-
встановив:
10 серпня 2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення до судового розгляду та ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», в яких було допущено описки, а саме:
¦в резолютивній частині ухвали про призначення до судового розгляду помилково невірно зазначено назву відповідача та вказано зайву назву третьої особи, а саме:
-«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи: «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»….»,
замість вірного:
-«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»….».
¦в описовій частині ухвали про забезпечення позову помилково невірно зазначено назву відповідача та вказано зайву назву третьої особи, а саме:
-«09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Профіт Капітал», треті особи: «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович….»,
замість вірного:
-«09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович….».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 247, 269, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Виправити описку допущену в ухвалі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про призначення до судового розгляду від 10 серпня 2021 року та в ухвалі Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про забезпечення позову від 10 серпня 2021 року по справі 208/6872/21 провадження 2-3/208/231/21.
В резолютивній частині ухвали про призначення до судового розгляду викласти абзац в наступній редакції:
«Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»…»
У вступній частині ухвали про забезпечення позову викласти абзац в наступній редакції:
«09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович….»
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали про призначення до судового розгляду від 10 серпня 2021 року та узвали про забезпечення позову від 10 серпня 2021 року по справі 208/6872/21 провадження 2-з/208/231/21.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.
Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя Івченко Т. П.
Судове рішення № 98901256, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська було прийнято 10.08.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 208/6872/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: