Рішення № 98899283, 10.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/202/20

Провадження № 2/202/161/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши 9 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3610, який вчинений 7 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 118823,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. був виданий вищевказаний виконавчий напис, яким стягнуто з нього, ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором № 024-053362/13-00938-вкл-к, укладеним 27.03.2013 року між ним і АТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс".

На підставі вказаного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 21.10.2019 року було відкрито виконавче провадження.

Позивач вважає виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки у зв`язку із скасуванням постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, яка вносила зміни до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, з 22.02.2017 року нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вважає, що стягнення заборгованості відбулося поза межами строку позовної давності.

Звертає увагу, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року.

Відповідно до статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Згідно з кредитним договором строк кредитування до 28.03.2016 року. Виконавчий напис був вчинений 07.08.2019 року, тобто через 3 роки та 4 місяці з часу закінчення строку кредитування.

Отже, на думку позивача, приватним нотаріусом стягнуто суму заборгованості за кредитним договором за період, що перевищує строк позовної давності, у зв`язку з чим сума стягнення не є безспірною.

Крім того, в порушення підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій жодних повідомлень йому не було надіслано.

Таким чином, позивач вважає, що є достатні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року у справі було відкрито загальне позовне провадження.

Крім того, ухвалою суду від 16 січня 2020 року за заявою позивача було вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 до розгляду справи по суті заборгованості на підставі оспорюваного виконавчого напису № 3610 від 7 серпня 2019 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2020 року було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича копії виконавчого напису від 07.08.2019 року № 3610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 118823, 97 грн.

Зазначена ухвала суду не була виконана.

У зв`язку з чим ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 року за ініціативою суду було витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. належним чином засвідчену копію виконавчого напису від 07.08.2019 року № 3610, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 118823, 97 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. у судове засідання також не з`явився.

При цьому судом було з`ясовано, що нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. з 18.08.2020 припинено згідно з наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.08.2020 № 983/6.

Відповідно до повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву від 24.06.2021 року, документи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву не передавалися.

У зв`язку з неявкою відповідачів у судове засідання та ненаданням ними відзиву не позов, суд вирішує спір на підставі наявних даних та доказів у заочному порядку.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 27 березня 2013 року між Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 був укладений договір №024-053362/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту, відповідно до якого банк відкрив позивачу відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6682,5 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60 % річних. У свою чергу, позивач як позичальник зобов`язався повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 28.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 3610, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в розмірі 118323,97 грн. – прострочена заборгованість за сумою кредиту, а також плату за вчинення виконавчого напису 500 грн., а всього 118823,97 грн.

Як зазначено у виконавчому написі нотаріуса, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.02.2018 року по 22.04.2019 року.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (надалі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що, здійснюючи свою діяльність, нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Слід відзначити, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд перевіряє доводи боржника, зокрема, чи є заборгованість боржника перед стягувачем безспірною.

На переконання суду, в даному випадку при вчиненні виконавчого напису за № 3610 від 07.08.2019 року відповідач - приватний нотаріус не переконався у безспірності заборгованості боржника – позивача по справі.

Відповідачами не було надано суду доказів подання стягувачем нотаріусу документів, необхідних для видачі виконавчого напису, зокрема на підтвердження безспірності заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів подання нотаріусу розрахунку заборгованості за кредитним договором, як і немає доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Крім того, суд звертає увагу, що у договорі № 024-053362/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту строк кредитування був визначений сторонами до 28.03.2016 року.

Втім, виконавчий напис виданий нотаріусом 7 серпня 2019 року, тобто поза межами трирічного строку.

В даному випадку відповідачі не надали жодних доказів на підтвердження правомірності стягнення з відповідача простроченої заборгованості за період з 16.02.2018 року по 22.04.2019 року в розмірі118323,97 грн. з огляду на те, що кредит позивачу було надано на строк до 28.03.2016 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрований в реєстрі за № 3610 від 7 серпня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 118823,97 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем у зв`язку з поданням позовної заяви та заяви про забезпечення позову був сплачений судовий збір у загальному розмірі 1152,60 грн. (768,40 + 384,20).

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути на його корись з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» як належного відповідача, оскільки нотаріус не є учасником цивільно-правових відносин.

За правилами частини четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відтак, оскільки справу розглянуто у судовому засіданні 9 серпня 2021 року за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, зареєстрований в реєстрі за № 3610 від 7 серпня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 118823 грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, ЄДРПОУ 39508708.

Відповідач: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, останнє відоме місцезнаходження: 07401, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Н.Ю. Марченко