Ухвала суду № 98898345, 09.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14297/21

Провадження № 2/522/7694/21

УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», за участю третіх приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріан Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», за участю третіх приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріан Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню .

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 26 жовтня 2021 року.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в котрому просить суд:

-витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріан Д.Г.належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з приоду вчинення виконавчого напису №1627 від 09 березня 2021 року;

-витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65621155 ( зокрема, копію документа, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріаг Д.Г. №1627 від 09 березня 2021 року).

Суд, проаналізувавши клопотання, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що предметом позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає клопотання позивача про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», за участю третіх приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріан Діана Гагіківна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріан Д.Г.належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи з приоду вчинення виконавчого напису №1627 від 09 березня 2021 року;

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження ВП №65621155 ( зокрема, копію документа, на якому вчинено виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григоріаг Д.Г. №1627 від 09 березня 2021 року).

Копію ухвали для виконання направити до

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.