Рішення № 98894750, 03.08.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№263/4227/21

Провадження №2/263/1570/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

03 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Криловій Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди у реалізації ним права на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення N° 71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та скасувати арешт, накладений на вказане нежитлове приміщення, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, (справа N° 2-2361/09)від 25.12.2009.Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «ПУМБ», та громадянином України ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 152. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався падати Боржнику кредит у розмірі 59 000,00 доларів США, а Позичальник в свою чергу, зобов`язався здійснювати повернення кредиту згідно графіку та повернути кредит в повній сумі у строк не пізніше 24.10.2020 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань перед Банком за вказаним кредитним договором, 26.10.2005 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 132/1, згідно з яким Іпотекодавець передав в іпотеку Банку вбудоване нежитлове приміщення № 71 (літ. А-5) - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 . Враховуючи факт невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Закрите акціонерне товариство "Донгорбанк" звернулось приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. із заявою про вчинення виконавчого напису. 16.09.2009 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б. було вчинено виконавчий напис реєстр. № 1725, яким запропоновано звернути стягнення на нежитлове приміщення №71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачу. Наразі виконавче провадження за виконавчим написом № 1725, виданим 16.09.2009 р., відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. 08.04.2020 р., але звернути стягнення на предмет іпотеки приватний виконавець не має можливості у зв`язку із наявністю арешту нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 12424910), накладеного ухвалою б/н від 25.12.2009 р. Приморського районного суду м. Маріуполя у справі № 2- 2361/09 на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , номер РПВН: 6689123 (лист № 1710 від 02.03.2021 р.). Для того, щоб з`ясувати обставини накладення арешту, представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя. Згідно наданої останнім відповіді від 08.12.2020 р. № 2-161/10, цивільна справа № 2-2361/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості не була розглянута по суті у 2009 році та набула у 2010 році номер 2- 161/10. Вказана справа була знищена по закінченні терміну зберігання, тому надати її для ознайомлення суд не має можливості. При цьому, була надана копія ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2010 р. у справі № 2-161/10, якою було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Щодо арешту в ухвалі зазначається, що «...Заходи по забезпеченню позову, які були прийняті судом відповідно ухвали від 25.12.2009 р. у відношенні майна ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 в частині заборони відчуження долі у статутному фонді КП «Центр- Сервіс», слід скасувати після набрання ухвалою чинності, а в частині арешту на 1/2 частини нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 - залишити в силі до виконання умов мирової угоди, а потім розглянути окремо...». Отже, наразі на нерухоме майно (нежитлове приміщення № 71 в будинку АДРЕСА_1 ), передане в іпотеку АТ «ПУМБ» 26.10.2005 року, накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2009 р. Таким чином, існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію АТ «ПУМБ» права на задоволення своїх вимог іпотекодержателя за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежитлового приміщення N° 71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. з цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , оскільки приватний виконавець не може виставити це приміщення на торги з наявним арештом, тому, просять позов задольнити.

Відповідач та треті особи відзив на позов до суду не направили.

З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін,справа розглянута заочно, у відсутності відповідача.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачем заявлена вимога щодо скасування арешту нежитлового приміщення N° 71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, (справа N° 2-2361/09)від 25.12.2009.

Суду представлена інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.11.2020року щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення N° 71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , згідно якої арешт на вказане нежитлове приміщення накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2013 року по справі №263/8597/13-ц. Також у вказаній довідці маються відомості щодо накладення арешту на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2009 року на Ѕ частку нежитлового приміщення N° 71, у будинку АДРЕСА_1 , яка суду не надана.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином, з наданих позивачем суду документів вбачається, що накладено арешт на нежитлове приміщення N°71 літ. А-5 - магазин, загальною площею 95,7 кв. м. в цілому, що складає 3/100 частки багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , також на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2013 року по справі №263/8597/13-ц.

Враховуючи вказані розбіжності, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.12.2009року, на яку він посилається в позові, як на підставу задоволення позовних вимог, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82,141, 259, 263, 264, 265,280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Донецького апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васильченко