Рішення № 98894112, 03.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45023/20-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.,

справа № 757/45023/20-ц

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У жовтні 2020 р. Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.01.2019 р. у розмірі 24 114,710 грн, посилаючись на те, що відповідач отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак не виконує умови взятого на себе зобов`язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування, у зв`язку з чим, станом на 24.06.2020 р. існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 114,710 грн.

Ухвалою судді від 09.11.2020 р. відкрито провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі пункту першого статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено, що 21.01.2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг отримав картку. У заяві відповідачем зазначено що, що він згоден з тим, що ця заява разом Умовами і Правилами надання банківських послуг,тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які були надані йому та які викладені на банківському сайті.

При укладенні договору сторони керувались частиною першою статті 634 ЦК України, за умовами якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, відповідачем порушувалося зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування ними, що встановлені умовами кредитного договору, то станом на 24.06.2020 р. існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 114,710 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.

Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, заборгованість за тілом кредиту підлягають стягненню з відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 102,00 грн. відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» 21.01.2019 р. у розмірі 24 114,710 грн, 2 102,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ: 2113335).

Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Суддя Волкова С.Я.