Рішення № 98892577, 30.07.2021, Вишгородський районний суд Київської області

30.07.2021 Справа № 363/1481/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Щур А.Б., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів, в якій просила зобов`язати Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_3 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири до 26 травня 2020 року та стягнути з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.05.2020 року ОСОБА_3 придбала у приватну власність квартиру АДРЕСА_1 . Згодом позивачу почали надходити квитанції з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» за водопостачання та водовідведення, в яких зазначався борг за водопостачання та водовідведення, а саме: квитанція за вересень 2020 року містить особовий рахунок № НОМЕР_1 та містить наступну інформацію: централізоване водопостачання - 146, 80 грн.; централізоване водовідведення - 150, 00 грн., разом нараховано 296, 80 грн., борг 7 969, 20 грн., загальна сума 7 993, 00 грн. Окрім того, разом з квитанцією надійшло повідомлення, в якому зазначається, що заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на кінець вересня 2020 року становить 7 993, 00 грн. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що остання придбала квартиру лише в травні 2020 року, то в неї не може бути такої великої заборгованості, тому з метою врегулювання даного питання в жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал», з метою отримати інформацію про борги. Однак, відповіді на зазначені вимоги позивач не отримала та в січні отримала від відповідача квитанцію на сплату послуг за грудень 2020 року із зазначенням суми боргу у розмірі 8 230, 44 грн. Отже, аналізуючи витяг по особовому рахунку з розрахунком нарахувань і оплат чітко вбачається, що заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 рахується з травня 2017 року, а квартира придбана позивачем в травні 2020 року.

Вважає, що у відповідності до зазначеного вище, зобов`язання по оплаті послуг у неї виникли з часу придбання у власність вказаної квартири та початку користування цими послугами і вона, як новий власник, не зобов`язана повертати борги попереднього власника, адже це буде порушенням її права, як споживача. На підставі викладеного, позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.06.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Карпенко А.А. в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» - Пономаренко М.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме: в частині зобов`язання Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_3 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири до 26 травня 2020 року визнала повністю, в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 з 26 травня 2020 року є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського ноатиірального округу Ковальчук С.П. від 16.04.2008 року та зареєстрованим за № 3523, державна реєстрація права власності на квартиру в Комунальному підприємстві «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Київської області не проводилася, що підтверджується свідоцтвом від 26.05.2020 року, яке посвідчено приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. та зареєстрована за № 507, а також копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.05.2020 року індексний номер витягу: 210220474, копією акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.05.2020 року у виконавчому провадженні № 60929114.

З рахунку Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на сплату вартості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення видно, що за адресою: АДРЕСА_2 за вересень 2020 року за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 нараховано 146, 80 грн. вартості з централізованого водопостачання та 150, 00 грн. вартості з централізованого водовідведення, разом нараховано 296, 80 грн. у тому числі ПДВ 20% у розмірі 59, 36 грн., однак до сплати зазначена сума 7 993, 00 грн.

Також, з вищевказаним рахунком Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» надано ОСОБА_3 повідомлення про наявність у останньої заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на кінець 2020 року, яка становить 7 993, 00 грн.

26.10.2020 року ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» з письмовим запитом про надання інформації про борги, які закріплені за квартирою АДРЕСА_1 , а саме їх помісячне нарахування.

Крім того, 06.12.2020 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» з письмовою вимогою про виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника квартири АДРЕСА_1 за період до 26 травня 2020 року.

З рахунку Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на сплату вартості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення видно, що за адресою: АДРЕСА_2 за грудень 2020 року за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 нараховано 14,68 грн. вартості з централізованого водопостачання та 15,00 грн. вартості з централізованого водовідведення, разом нараховано 29, 68 грн. у тому числі ПДВ 20% у розмірі 5,94 грн., однак до сплати зазначена сума 8 260, 12 грн.

05.02.2021 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Карпенко А.А. направлено до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» адвокатський запит з проханням про надання витягу з реєстру по особовому рахунку або з іншого джерела, згідно якого у Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» зберігається офіційна інформація щодо боргів за надання послуг з водопостачання та водовідведення за квартирою АДРЕСА_1 , що з 26 травня 2020 року належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме зазначити помісячне нарахування (помісячну розбивку) сум, які мали бути сплачені з моменту виникнення боргу, тобто яка сума в якому місяці та в якому році мала бути сплачена Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» за водопостачання та водовідведення.

Листом від 17.02.2021 року № 79 Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» надало відповідь адвокату Карпенку А.А. в якому зазначено, що 01.12.2020 року до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» надійшло звернення гр. ОСОБА_3 з вимогою виключення з обліку по особовому рахунку заборгованості попереднього власника. 10.12.2020 року Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» підготовлено та направлено лист - відповідь за № 489 щодо необхідності надання копії договору купівлі - продажу квартири, оскільки гр. ОСОБА_3 відповідь не отримала, тому лист був повернутий у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Також, Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» надало відповідь адвокату Карпенку А.А. копію довідки про причини повернення відповіді на вимогу ОСОБА_3 та розрахунок нарахувань та оплати за особовим рахунком НОМЕР_1 за квартирою АДРЕСА_1 , абонентом вказана ОСОБА_3 з якого вбачається, що заборгованість за централізоване водовідведення та централізоване водопостачання у вказаній вище квартирі розпочалася з травня 2017 року.

05.03.2021 року представником ОСОБА_3 - адвокатом Карпенко А.А. направлено до Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» заяву про виключення з обліку по особовому рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_1 заборгованості попереднього власника квартири АДРЕСА_1 за період до 26 травня 2020 року.

З рахунку Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на сплату вартості з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення видно, що за адресою: АДРЕСА_2 за червень 2021 року за особовим рахунком НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 нараховано 132,12 грн. вартості з централізованого водопостачання та 135,00 грн. вартості з централізованого водовідведення, разом нараховано 267,12 грн. у тому числі ПДВ 20% у розмірі 53,42 грн., однак до сплати зазначена сума 9 031, 80 грн.

Також, з вищевказаним рахунком Вишгородським міським комунальним підприємством «Водоканал» надано ОСОБА_3 повідомлення про наявність у останньої заборгованості за водопостачання та водовідведення станом на кінець червня 2021 року, яка становить 9 031, 80 грн.

Надаючи оцінку доводам позивачки суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. В той же час, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Спосіб захисту порушеного права визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що порушення її прав полягає у виникненні в неї зобов`язання з оплати боргу за послуги за водопостачання та водовідведення за той період часу коли вона не була власником квартири, тобто за борг попереднього власника. Вказане зобов`язання в неї виникає на підставі отримання квитанції про оплату послуг.

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.

При цьому свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 507, видане 26.05.2020 року приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно з якими позивачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).

Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верхового Суду від 01.09.2020 року у справі № 686/6276/19 (провадження № 61-36-04св20).

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у цивільній справі докази та в їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині зобов`язання Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_3 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири до 26 травня 2020 року.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на її користь витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень, судом зазначається наступне.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про стягнення з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5 000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги від 01.09.2020 року та детальний опис послуг за договором про надання правничої допомоги, які містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» виключити з обліку по особовому рахунку ОСОБА_3 за квартирою АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників квартири до 26 травня 2020 року.

Стягнути з Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.08.2021 року.

Головуючий: М.Б. Баличева