Вирок № 98892501, 09.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6790/21

провадження № 1-кп/361/882/21

09.08.2021

ВИРОК

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипка О.В.,

при секретарі: Римар І.Є.,

за участю прокурора: Шиленко М.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Фурсій С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області кримінальне провадження №12021111130001279 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019060020003974, у відповідності до якого слідує, що згідно до норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники Національної поліції є працівниками правоохоронних органів.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , та поліцейський ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 виконують функцію офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати право і свободи людини.

Згідно ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що до повноважень поліції відноситься: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Водночас, згідно Посадової інструкції інспектора ВРПП (надалі - Інструкції), затвердженої наказом начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, функціями поліцейського патрульної поліції є: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; виявлення правопорушень під час патрулювання та інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження.

У відповідності до Інструкції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативних актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України інспектор ВРПП здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

11.07.2021 приблизно о 17 год. 15 хв. надійшло повідомлення на лінію «102» про те, що в ході патрулювання екіпажом поліції «Туш 50» у складі 2-х інспекторів ВРПП, останніми було зупинено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого 31, під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки було встановлено, що останній притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП (невідповідності категорії посвідчення водія).

У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі, накладення штрафу, з метою уникнення адміністративної відповідальності, того ж дня в нього виник умисел на надання поліцейським ВРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є службовими особами правоохоронного органу, неправомірної вигоди, за невчинення ними у його інтересах з використанням наданого їм службового становища дій, які вони повинні виконати, а саме: за не складання відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовим особам неправомірної вигоди за невчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11.07.2021 приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що поліцейські ВРПП, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, залишив у речовий ящик службового автомобіля марки «СітроенБерлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., місто Бровари, вул. Я. Мудрого 31, не звертаючи увагу на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, надав вказаним поліцейським ВРПП грошові кошти в сумі 1500 тисячі гривень (три купюри по 500 гривень), поклавши їх у речовий ящикслужбового автомобіля марки «СітроенБерлінго», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак останні відмовились від отримання неправомірної вигоди.

Про вказаний факт поліцейський ВРПП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 повідомив на службу 102 ГУНП в Київській області та викликав слідчо- оперативну групу Броварського РУП ГУ НП в Київській області.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України як надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

21 липня 2021 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника підозрюваного - адвоката Фурсій С.О. укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого прохав суд затвердити угоду про винуватість.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, прохав угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також при призначенні узгодженого сторонами покарання суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 21 липня 2021 року між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 21 липня 2021 року в кримінальному провадженні №12021111130001279 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області Шиленко М.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень зарахувати на рахунок Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві Печерський район/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Арешт на грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, серії ХЕ № 4971642, серії СЖ № 7435701, серії ЗБ № 3023849, який був накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, після набрання вироком чинності, скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча п"ятсот) гривень купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, серії ХЕ № 4971642, серії СЖ № 7435701, серії ЗБ № 3023849, що передані до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Київській області - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: О. В. Скрипка