Ухвала суду № 98881520, 05.08.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2167/14-ц провадження № 6/361/322/21

05.08.2021

У Х В А Л А

«05» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні

№ 63175241,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. звернувся до суду із даним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржника – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення у повному обсязі заборгованості за виконавчим документом.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. перебуває виконавче провадження

№ 63175241 з виконання виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі – 38 990 доларів США 71 цент, а також судові витрати в сумі - 3 116 грн. 53 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року замінено сторону стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Чучкова М.О. від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження № 63175241 з виконання виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі – 38 990 доларів США 71 цент. Копія вказаної постанови направлена боржнику рекомендованим листом. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-які документи від нього про виконання рішення до приватного виконавця не надходили.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання обов`язку покладеного на нього судовим рішенням та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного майна та доходів, приватний виконавець у порядку статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» змушений звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини четвертої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року, що набрало законної сили 26 травня 2014 року, стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 28.4.1./АА-303.07.2 від 31 травня 2007 року в сумі – 38 990 доларів 71 центи США, що станом на 25 вересня 2013 року у співвідношенні іноземної валюти до національної грошової одиниці становить – 311 652 грн. 75 коп., а також судові витрати в сумі – 3 116 грн. 53 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого у справі

№ 361/2167/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 361/2167/14-ц та поновлено

ТОВ «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі

№ 361/2167/14-ц.

06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 361/2167/14-ц.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 01 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа т№ 361/2167/14-ц, виданого 06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу у розмірі – 38 990 доларів США 71 цент; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти днів з моменту відкриття виконавчого провадження.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику ОСОБА_1 рекомендованим листом, який повернутий відправнику з підстав закінчення терміну зберігання.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області

Чучкова М.О. від 01 жовтня 2020 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, а також на грошові кошти.

З відомостей, отриманих із Міністерства внутрішніх справ України вбачається відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформація щодо реєстрації за боржником права власності на нерухоме майно відсутня.

Відповідно до відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 24 квітня

2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

07 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області здійснено виїзд за адресою проживання боржника вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . Відповідно до акту приватного виконавця боржник за вказаною адресою відсутній, перевірити його майновий стан та встановити місце знаходження не вдалося.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 31 травня 2021 року оголошено розшук майна боржника транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно із постановою від 23 червня 2021 року описано та накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області від 24 червня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання – товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночний стандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання: виконавчого листа № 361/2167/14-ц, виданого

06 березня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області з надання звіту про експертну грошову оцінку арештованого майна.

02 липня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. направив до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу марки «SEAT IBIZA», 2007 року випуску, реєстраційний номер

НОМЕР_2 .

14 липня 2021 року на адресу боржника ОСОБА_1 вказану у виконавчому документі направлено виклик приватного виконавця про необхідність явки до виконавця 20 липня

2021 року о 10 год. 00 хв.

20 липня 2021 року приватним виконавцем складено акт про неявку боржника до виконавця у встановлений термін, ненадання декларації про доходи та майно.

21 липня 2021 року приватним виконавцем направлено черговий виклик боржнику ОСОБА_1 про необхідність явки до виконавця 27 липня 2021 року та надання відповідних документів.

27 липня 2021 року на адресу суду направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 . З відповіді на запит № 97826647 від 02 березня 2021 року до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону вбачається, що у період з 2020-2021 роки боржник ОСОБА_1 тричі перетинав державний кордон України.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною другою статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням , що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із частиною четвертою статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Одночасно, відповідно до пункту 5, частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

За загальним правилом під час розгляду питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати те, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Судові рішення у вказаній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих державним виконавцем доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Одночасно необхідно враховувати, що під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні непереборні обставини.

З наведених обставин справи вбачається, що додані приватним виконавцем до подання документи, не вказують на ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладеного на нього обов`язку судовим рішенням. Надані приватним виконавцем матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа, однак в матеріалах відсутні докази отримання боржником кореспонденції, а також докази на підтвердження вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду. У рамках здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем описано рухоме майно, що належить боржнику та передано його на реалізацію.

За таких обставин подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих фактів.

Щодо доводів приватного виконавця відносно неодноразового перетину боржником державного кордону, то обставини, які б свідчили, що вказані дії ОСОБА_1 вчинялися з метою уникнути виконання зобов`язань або перетину кордону з метою подорожей та відпочинку, на що витрачав значні кошти, не доведені. Ціль виїзду за кордон приватним виконавцем не з`ясовувалась.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання приватного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні подання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин