Ухвала суду № 98890061, 09.08.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15180/21

н/п 2-з/953/203/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до АТ «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору № 805/13/26/5-1942, посвідченого 05.10.2005 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим номером № 2422 розірваним з підстав, передбачених ч.2 ст. 651 ЦК України.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що він добросовісно та у встановленому законодавством порядку користувався майном, яке належало йому на праві приватної власності, а саме - квартирою за АДРЕСА_2 , де постійно проживає разом зі своєю сім`єю починаючи з 2005 року. Вказане житло було набуто ним на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А.О. (номер в реєстрі №2413) від 05.10.2005 р.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Додаток 2), підставою для перереєстрації права власності на квартиру за АДРЕСА_2 став іпотечний договір № 805/13/26/5- 1942, посвідчений 05.10.2005 року Рєзнік А.О., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстровим № 2422.

Зазначає, що вищевказаний іпотечний договір було укладено між ним та ПАТ КБ «Укрсоцбанк», що на даний момент припинив своє існування, на забезпечення вимог першого за кредитним договором № 805/16/21-1/5-669 від 05.10.2005 року. Згодом виконання зобов`язань за Кредитним договором з боку Позивача стало предметом судового розгляду.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/13821/15-ц від 27.07.2017 р., за позовом ПАТ КБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 805/16/21-1/5-669 від 05.10.2005 року, у задоволенні позовних вимог було відмовлено у в повному обсязі. ПАТ КБ «Украсоцбанк» не звертався за поновленням строків позовної давності та не оскаржував зазначене рішення суду, тому останнє вступило в законну силу. Як вказує позивач, на даний момент, пред`явлення вимоги до позивача із приводу стягнення коштів за Кредитним договором у судовому порядку неможливе, а наявність та розмір фактичної заборгованості перед відповідачем є спірним та не з`ясовувався у будь-який спосіб. Вказує, що перереєстрація права власності на квартиру за АДРЕСА_2 відбулась з грубим порушенням вимог чинного законодавства, фактичне стягнення іпотечного майна вирішено у позасудовий спосіб.

Позивач звертає увагу, що відповідно до довідки про осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, виданої керівним органом ОСББ «Кричеського, 40» у зазначеній квартирі проживають також дружина та малолітній син, яке є єдиним нерухомим майном, що належить позивачу на праві приватної власності, будь-які дії з вселення сторонніх осіб та/або виселення його разом із сім`єю неправомірно та суттєво погіршать становище малолітньої дитини.

З огляду на вищенаведене, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача, позивач просить за необхідне заборонити вчинення будь – яких дій стосовно майнових прав на спірне нерухоме майно, до закінчення судом розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши надані копії документів в їх системному зв`язку між собою приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги наведені позивачем обставини в обґрунтування заявлених вимог про забезпечення позову, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також наслідки заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони розпоряджатися та користуватися квартирою АДРЕСА_2 .

Судом враховано існування між сторонами спору щодо вказаної квартири, у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість подальшого відчуження спірної квартири, вчинення будь-яких дій щодо розпорядження вищезазначеною квартирою, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.

У відповідності до положень ч.1 статті 153 ЦПК України, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, забезпечуючи принцип змагальності судового процесу, дотримуючись принцип пропорційності судом розглядається заява про забезпечення позову без повідомлення учасників справи на підстави наданих стороною, якою ініційоване заявлене питання копій документів в обґрунтування заявлених доводів, з урахуванням наявних в матеріалах цивільної справи письмових доказів.

На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 81, 149-153, 260,261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання іпотечного договору розірваним – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «Альфа Банк» розпоряджатися та користуватися спірним майном за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили рішення суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення - до виконання.

Копію ухвали направити відповідачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя –