Ухвала суду № 98889720, 19.07.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/4483/2012

Провадження № 2-п/638/26/21

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення суду від 03.09.2013 року стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6544178 від 25.06.2008 року в сумі 28351,15 дол. США (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят один долларів США п`ятнадцять центів), 1636,13 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. тринадцять коп.), судовий збір у розмірі 2281,53 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн.. п`ятдесят три коп.).

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року по справі № 2011/4483/2012, яку обґрунтував тим, що відповідача не було повідомлено про час та місце розгляду справи в Дзержинському районному суді міста Харкова. Жодного разу він не був повідомлений про час та місце розгляду даного спору та й взагалі не знав про його існування, оскільки суд, відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 03 вересня 2013 року, не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Посилаючись на те, що копію повного заочного рішення він отримав лише 10.09.2019, просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» проти задоволення заяви заперечував, у зв`язку тим, що факт неотримання відповідачем судових повісток не є поважною причиною нез`явлення до суду. Окрім того зазначив, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не надає жодного доказу, який має значення для розгляду справи і прийняття іншого рішення по суті спору.

В судове засідання сторони не з`явилися, представники позивача і відповідача надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 отримав копію повного заочного рішення 22.10.2019 року, у зв`язку з чим заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішення суду від 03.09.2013 року стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6544178 від 25.06.2008 року в сумі 28351,15 дол. США (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят один долларів США п`ятнадцять центів), 1636,13 грн. (одна тисяча шістсот тридцять шість грн. тринадцять коп.), судовий збір у розмірі 2281,53 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн.. п`ятдесят три коп.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним порядком, у зв`язку з чим суд прийняв рішення розглядати справу заочним порядком, що відповідало ст. 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем.

Факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу та судову повістку за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду та нез`явлення до суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції.

Зазначене узгоджуються з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05 липня 2018 року по справі № 44/227-6.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Тобто обов`язковою умовою для скасування заочного рішення є також наявність доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України зобов`язує кожна сторону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідач, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначає про наявні у нього докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд зазначає, що відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, взагалі відсутні будь-які посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасного існування двох обставин, а саме , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2013 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін