Ухвала суду № 98887149, 09.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ № 640/22020/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»до проШевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомон А.А. від 21.07.2021 за виконавчим провадженням №52414385 про накладення штрафу.

Разом з цим позовом представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення стягнення за виконавчим документом - постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомон А.А. від 21.07.2021 за виконавчим провадженням №52414385 про накладення штрафу на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн.

Безпосередньо на розгляд судді вказана заява про забезпечення позову надійшла 09.08.2021.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивач зазначив, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» оскаржує в Окружному адміністративному суді міста Києва постанову державного виконавця від 21.07.2021 за виконавчим провадженням №52414385 про накладення штрафу як протиправну. Крім того, представник позивача послався на те, що оскільки оскаржувана постанова про накладення штрафу набирає чинності з моменту її винесення, то існує ймовірність списання штрафу з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» на виконання цієї постанови.

Розглядаючи подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Ознайомившись зі змістом заяви від 30.07.2021 про забезпечення позову, а також з доданими до позовної заяви документами суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких останній звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

Зокрема, як вбачається з поданих позивачем документів постанова державного виконавця від 21.07.2021 ВП №52414385 про накладення штрафу до примусового виконання не пред`явлена, а тому наразі відсутні підстави стверджувати про виникнення в органу державної виконавчої служби правових підстав для стягнення з ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» коштів (суми штрафу) на підставі оскаржуваної постанови.

Крім того, суд вважає, що до розгляду справи за відповідним позовом ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» по суті неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оспорюваного рішення (постанови). В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень може бути встановлена судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи (зокрема, з дослідження матеріалів відповідного виконавчого провадження), оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок