Ухвала суду № 98886570, 10.08.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/9761/21

УХВАЛА

10 серпня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 03.08.2021, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Держпраці у Житомирській області про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року у розмірі 96000,00 гривень.

Також, позивачем подано заяву від 09 серпня 2021 року про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) про визнання протиправною та скасування постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви вказує, що у строк після 07 серпня 2021 року Управлінням Держпраці у Житомирській області буде подано Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення до примусового виконання. Стягнення грошових коштів на підставі Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у сумі 96 000,00 грн (дев`яносто шість тисяч гривень 00 копійок) може призвести до припинення ведення Позивачем у справі господарської діяльності, а саме роздрібної торгівлі. Вважає, що зупинення дії індивідуального акта, а саме постанови Управління Держпраці у Житомирській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ЖИ 32 /ЖТ1779/77/НП/АВ/СПТД-ФС від 07 липня 2021 року до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі є доцільним та спів розмірним заходом забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не вказує про наявність ознак очевидної протиправності постанови відповідача, тому не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності постанови достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є неможливим без дослідження оскаржуваної постанови, її законності, що, в свою чергу, входить до предмету доказування у даній адміністративній справі.

З урахуванням предмету позову, яким є оскарження постанови, суд вважає, що застосування такого заходу забезпечення позову, який просить позивач, є безпідставним, так як немає 2-х підстав, які визначені ч. 1 ст. 151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.08.2021 про забезпечення позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.08.2021 про забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 10 серпня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович