Ухвала суду № 9888463, 08.07.2009, Апеляційний суд міста Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом»янська, 2-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: Головуючого - судді Полтавцевої Г. А. суддів Глиняного В.П., Бартащук Л.В.

за участю прокурора Карпука Ю.А. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію заступника начальника відділу прокуратури м. Києва на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Старшим слідчим СВ ПМ ДПА в м. Києві 03 лютого 2009 року за матеріалами кримінальної справи № 70-00259, яка розслідується по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ СУІ «Венето», ЗАТ УМГ «Венето», ВАТ «Кияни», ТОВ Альфа щит», АТВТ «Жуляни», ЗАТ «Персональні міські комунікації», ЗАТ «Мостобуд», ТОВ ТД «Укрмісцепром» за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, надання невстановленими особами послуг СПД по формуванню від»ємного значення з ПДВ в результаті експортування мембран за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 27, 191 ч.5 КК України, ухилення від сплати збору на обов»язкове пенсійне страхування в особливо великих розмірах 1111 ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 212 ч.3 КК України, та зловживання службовим становищем службовими особами ВАТ КБ «Промекономбанк», ДФ АБ «Брокбізнесбанк», за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, було порушено кримінальну справу щодо службових осіб УІ СП ТОВ «Венето»: президента ОСОБА_3, головних бухгалтерів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

Справа № 10-1190/09

Головуючий в суді першої інстанції - Чуйко О. Г.

Доповідач-Глиняний В.П.

Як вбачається з постанови слідчого, підставами до порушення кримінальної справи були дані дослідчої перевірки органу дізнання та дані акту позапланової документальної перевірки УІ СП ТОВ «Венето» № 1136\23-716-19344096 від 28.07.04 р., за якими товариство «Венето», як покупець, уклало договір № 17\06-03 від 10.06.03 р. з ТОВ «Печора Тур», на придбання мембрани іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003 кількості 200 шт. вартістю 2 010 грн. за штуку на загальну суму 481 400 грн. в т.ч. ПДВ 80 400 грн.

30.09.2003 року вказані підприємства уклали договір № 33\09-03-М за якими ТОВ «Венета» купило 350 шт. мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003, вартістю 2010 грн. за штуку на 844 200 гривень, в т.ч. ПДВ 140 700 грн. по вказані операції ТОВ «Печора Тур» виписало УІ СП ТОВ «Венето» податкову накладну № 145 від 02.10.03 р. на зазначену вартість.

11.11.2003 року вказані підприємства уклали договір № 15М1-03М, за яким ТОВ «Венето» купило 460 шт. мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів ТУ У 33.2-30190933-001-2003, вартістю 2010 грн. за штуку, на загальну суму 1 109 520 грн., в т.ч. ПДВ 184 920 грн.

Відповідно до договору комісії № 20\06-03 KB від 24.06. 2003 року, укладеного між УІ СП ТОВ «Венето» (комітент) та ПП «Детройт» (комісіонер), а також договорів комісії № 01\10-03К від 02.10.2003 р. та № 11\11\2003 від

12.11.2003 р. між УТ СП ТОВ «Венето» та ТОВ «Торговий дім Укрместпром плюс», комісіонери прийняли на себе зобов»язання по реалізації товарів ТОВ «Венето» за межі митної території України. При цьому, згідно актів виконаних робіт та звітів комісіонерів ПП «Детройт» 13.08.2003 року вивіз мембрани за межі митної території України на адресу компанії «Gilpatrick Trade Company», отримавши 16.09.2003 року від останньої на свій рахунок 77 000 доларів США.

ТОВ «Торговий дім Укрмісцепром плюс» 29.10.2003 року здійснило вивіз мембран на адресу компанії «Etta Finance Grop», отримавши на свій рахунок

17.04.2004 року173 155 доларів США. Відповідно до висновку експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати, вартість наданої на дослідження мембрани становила 2, 66 гривень, остання за своїм зовнішнім видом товару не відповідала вимогам таблиці 1 ТУ У 33.2-30190933-001-203.

Вказані дії службових осіб УІ СП ТОВ «Венето» призвело до ухилення від сплати податку з ПДВ та ненадходження до бюджету України податку в сумі 412 787, 18 гривень.

Постанова слідчого в інтересах ОСОБА_3 була оскаржена адвокатом ОСОБА_1 до суду, яка просила скасувати постанову в частині, що стосується ОСОБА_3.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у М. Києві від 03 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи у відношенні службової особи УІ СП ТОВ «Венето» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, а в порушенні кримінальної справи за даним фактом відмовлено. Як зазначив суд, на час порушення кримінальної справи акт перевірки та податкові рішення-повідомлення були визнані господарськими судами незаконними, ТОВ «Венето» не мав недоїмки із сплати податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з купівлі-продажу мембран, а чинне законодавство не зобов»язує платника податків встановлювати добропорядність своїх контрагентів, а договори товариства з останніми є чинними. Тобто, за висновком суду, на момент порушення справи були відсутні достатні приводи та підстави для цього.

В апеляції прокурор просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року скасувати, скаргу адвоката на постанову про порушення кримінальної справи залишити без задоволення. Прохання прокурор мотивує тим, що рішення суду суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, а висновки - не відповідають фактичним обставинам справи. Суд на думку прокурора вдався до розгляду та вирішення питань, які повинні вирішуватись при розгляді справи по суті, а висновок суду про необгрунтованість посилання слідчого на документи щодо фіктивності контрагенів УІ СП ТОВ «Венето» при здійснені придбання мембран, свідчать про процесуальну оцінку матеріалам справи, що не відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляції, пояснення адвоката, який заперечував проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали по розгляду скарги та матеріали, на підстави яких була порушена кримінальна справа, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно вимог ст. 236-8 КПК України, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, та не вправі розглядати заздалегідь та вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. В ході розгляду скарги суд повинен заслухати пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідити матеріали, які стали підставою для порушення справи, і в залежності від дотримання при порушенні справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, прийняти відповідне рішення, мотивувавши його належним чином.

Як видно з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції вказані вимоги закону, при розгляді скарги адвоката ОСОБА_1, дотримані. Суд отримав пояснення від скаржника, прокурора, ретельно дослідив матеріали, які слугували винесенню постанови про порушення кримінальної справи та обгрунтовано дійшов висновку про недостатність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він є належно мотивованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зокрема, такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність певної події злочину. Тобто, кримінальна справа порушується тільки при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»активні ознаки вчиненого злочину.

Як встановив суд першої інстанції, в матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані, з яких можливо було б зробити висновок про наявність в діях службової особи УІ СП ТОВ «Венето» ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України. Такий висновок є вірним і з огляду на те, що на момент порушення кримінальної справи, акт перевірки, який слугував підставою для порушення кримінальної справи, рішенням господарського суду м. Києва від 06.04.2005 року, яке вступило в законну силу, вже був визнаний недійсним. За таких обставин, як слушно зазначив суд, на момент порушення кримінальної справи, податкові рішення - зобов»язання, видані на підставі акту, вважаються узгодженими, що свідчить про відсутність у УІ СП ТОВ «Венето» недоїмки із сплати податку на додану вартість за наслідками господарських операцій з купівлі-продажу мембран.

Всупереч твердження апелянта, суд при розгляді скарги ОСОБА_1, діяв в межах своєї компетенції, зокрема в частині перевірки наявності приводів і підстав, які стали підставою для порушення справи, що передбачено ст. 236-8 КПК України та діяв у відповідності до вимог ст. 99 КПК України.

При розгляді скарги порушень вимог КПК, як про це зазначає апелянт, допущено не було.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про незаконність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, оскільки остання винесена без достатніх на те приводів та підстав. Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника начальника відділу прокуратури м. Києва залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2009 року, по розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві від 03.02.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - залишити без змін.