Рішення № 98882393, 09.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 Провадження № 2/425/338/21

Справа № 425/1232/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача та користь відповідача заборгованості в розмірі 13 234 грн. Однак позивач з відповідачем ані договору позики грошових коштів, ані кредитного договору не укладали, а про те, що відповідач звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2013 року № 001-12405-140613 дізнався лише отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню з наступних підстав: по-перше відповідно до вимог ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак відповідач не повідомляв позивача про нарахування заборгованості за тілом кредиту та процентами, також нотаріусом не встановлено часу з якого була нарахована заборгованість. Окрім того, третьою особою було чинено виконавчий напис лише 03.02.2021 року, тобто після закінчення строків позовної давності, передбачених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 13 234,11 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до судового засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

09.08.2021 року, згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України та довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області від 15.03.2019 року № 12341 (а.с.5-6,18,32-34).

14 червня 2013 року ОСОБА_1 підписано заяву № 001-12405-140613 ПАТ «Дельта Банк», якою він надав згоду на пропозицію банку, а саме відкривши поточний рахунок з використанням платіжної картки, встановивши на неї кредитний ліміт (а.с.86,104).

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 31.12.2020 було направлено ОСОБА_1 повідомлення про вчинення виконавчого напису у разі не сплати після спливу 30 календарних днів з дати направлення цього повідомлення, заборгованості в розмірі 12 734,11 гривень (а.с.87-88,105-106).

Директор ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 03.02.2021 року направив приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. заяву про вчинення виконавчого напису, згідно якого просив вчинити виконавчий напис по кредитному договору від 14.06.2013 року № 001-12405-140613 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12 734, 11 грн. (а.с.89-90,107).

З виконавчого напису, вчиненого 03.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 21652, вбачається, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором від 14.06.2013 року № 001-12405-140613, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги якого перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в розмірі 13 234,11 гривень (а.с.85,103).

02.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64689548, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, виданого 03.02.2021 року № 21652 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в сумі 13 234,11 грн., згідно кредитного договору від 14.06.2013 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк» (а.с.7-8,21-22,35-38).

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підстав виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені" п. 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позивач заперечує факт наявності спору щодо заборгованості та оспорює факт укладання кредитного договору від 14.06.2013 року № 001-12405-140613 року, що вже виключає ознаку безспірності у вказаних правовідносинах.

Суд враховуючи вищевикладене, дослідивши надані позивачем докази, як кожний окремо так і в їх сукупності, погоджується з доводами позивача, що виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 року на підставі заяви стягувача не містить обов`язкових умов кредитного договору, а тож відсутні відомості про надання позивачу кредитних коштів, в порушення вимоги статті 87 Закону України «Про нотаріат», окрім того з виконавчого напису нотаріусом встановлено, що строк по кредитному договору вже настав, однак не вказано коли саме він настав та чим передбачений такий строк. Разом з цим, закон вказує не на вказаний строк, а на виникнення права вимоги у стягувача, однак вищевказаний виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення права такої вимоги всупереч статті 88 Закону України «Про нотаріат» та незважаючи на це, виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстровано в реєстрі за № 21652.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором від 14.06.2013 року № 001-12405-140613, зареєстрований в реєстрі за № 21652, є таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

На підставі ч. 1 ст. 141 та п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 908 грн. у зв`язку з їх документальним підтвердженням (а.с.11).

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03 лютого 2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 21652, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), який є боржником за кредитним договором від 14 червня 2013 року № 001-12405-140613, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі Договору про відступлення права вимоги за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості у розмірі 13 234 (тринадцять тисяч двісті тридцять чотири) гривні 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, Київська область, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ідентифікаційний код юридичної особи: 37616221) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, позивач не подав апеляційної скарги, а відповідач не подав письмової заяви про перегляд заочного рішення. У випадку подання позивачем апеляційної скарги, заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У випадку подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили у випадку подання відповідачем апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Рубіжанського міського суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення суду складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Є.О. Романовський