Ухвала суду № 98880916, 10.08.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/242/21

Провадження № 1-кп/342/165/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

за участі:

прокурора Сорочихіна О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Накловича І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090230000087 від 12.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Городенківського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

10.08.2021, через канцелярію суду, від захисника Накловича І.М. поступило клопотання про повторний відвід прокурору Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Мельнику І.Л. «за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості». Клопотання мотивоване тим, що захист вважає неприпустимою участь ОСОБА_2 в якості процесуального прокурора в судовому слідстві кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням конституційних прав обвинуваченого, упередженим його відношенням до обвинуваченого, не забезпечення процесуальним керівництвом дотримання принципу презумпції невинуватості на досудовому слідстві, обвинувальним ухилом досудового слідства, численних порушень процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому слідством злочинів за ст.357 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, хоча, згідно Конституції України та вимог чинного законодавства лише суд вправі визнати особу винним у скоєнні злочину.

В судовому засіданні захисник Наклович І.М. дане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в даному клопотанні.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід прокурора, вважає його необґрунтованим.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши учасників справ, ознайомившись із клопотанням захисника про відвід прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.77 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Для відведення прокурора за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження.

При цьому, відводу підлягає прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте наведені у клопотанні підстави не дають змоги суду встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо прямої чи побічної заінтересованості прокурора у результаті кримінального провадження, чи його упередженості або не об`єктивності та позбавляють змоги суд прийти до беззаперечного переконання, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мельника І.Л., до обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні повторного клопотання захисника Накловича І.М. в справі про обвинувачення ОСОБА_1 , про відвід прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури Мельника І.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.