Ухвала суду № 98880132, 10.08.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/525/21

Провадження №33/913/525/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області (вул.Центральна, 26, смт.Новоайдар, Щастинський район, Луганська область, 93500) в інтересах держави в особі позивача-1 – Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 пов., м.Харків, 61022), позивача-2 – Новоайдарської селищної ради Луганської області (вул.Дружби 1, смт.Новоайдар, Щастинський район, Луганська область, 93500)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” (вул.Ціліноградська, буд.58А, м.Харків, 61022)

про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу та стягнення 289 880 грн 26 коп.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Щастинської окружної прокуратури Луганської області (далі – прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача-1 – Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, позивача-2 – Новоайдарської селищної ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021 до договору на постачання природного газу №208/21 від 11.01.2021 та стягнення 289 880 грн 26 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

11.01.2021 за результатами проведення відкритих торгів між Новоайдарською селищною радою Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” укладений договір на постачання природного газу №208/21, обсягом до 210000 м3 на загальну суму 1 277 010 грн. на період з 01.01.2021 по 31.12.2021. Згідно умов договору ціна за 1000 м3 природного газу становить 6081 грн. з ПДВ.

У подальшому, між замовником та постачальником укладено 4 додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару, а саме згідно додаткових угод: №1 від 21.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 6672 грн 00 коп. з ПДВ, а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 191,398381 тис.куб.м.; №2 від 26.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 7322 грн 00 коп., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 175,487585 тис.куб.м.; №3 від 29.01.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 8037 грн 00 коп. з ПДВ., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 161,679973 тис.куб.м.; №4 від 29.04.2021 ціна за 1000 м3 природного газу становить 8430 грн 00 коп. з ПДВ., а обсяг річного планового обсягу постачання природного газу зменшено до 158,813906 тис.куб. м.

Додатковою угодою №5 від 30.06.2021, з 25.05.2021 сторони розірвали договір за ініціативою постачальника.

За твердженням прокурора, в порівнянні з тендерною пропозицією учасника відкритих торгів та укладеним договором від 11.01.2021, ціна природного газу була неправомірно збільшена на 38,6 %, що є більшим за пропозиції деяких інших учасників торгів, а обсяг закупівлі природного газу зменшився на 51186,094 м3.

Прокурор вважає, що внесення таких змін до основного договору без належного обґрунтування коливання ціни на ринку та без надання підтверджуючих документів, є підставою для визнання правочинів, на підставі яких підвищується ціна — недійсними.

Вказане свідчить про недобросовісні дії учасника торгів, які полягали у заниженні ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” своєї тендерної пропозиції з метою забезпечення перемоги у тендері, а в подальшому безпідставно підвищело ціну за одиницю товару без підтвердження підстав коливання ціни на ринку у запропонованій пропорції.

На думку прокурора, коливання ринкової ціни на природний газ станом на дату внесення відповідних змін до договору шляхом укладення додаткових угод документально підтверджено не було, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави та, зокрема територіальної громади, без належного підтвердження підстав, в порушення вимог Закону та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Отже, прокурор вважає, що додаткові угоди №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021 до договору підлягають визнанню недійсними, адже вони вони не відповідають вимогам, встановленим Законом, спотворюють результати торгів та нівелюють економію, на яку розраховував замовник за результатами проведеної закупівлі; споживачем недоотримано необхідний обсяг природного газу, проте надмірно сплачено бюджетні кошти.

З посиланням на приписи ст.ст.203, 215-216, 236, 670, 712 Цивільного кодексу України прокурор просить визнати недійсними вказані додаткові угоди до договору та стягнути з відповідача сплачені бюджетні кошти на загальну суму 289 880 грн 26 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суд враховує наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Північно-Східним офісом Державної аудиторської служби України та Новоайдарською селищною радою Луганської області, як органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчасно не вживалися належні заходи щодо захисту економічних інтересів держави, порушення яких полягає у вчиненні незаконних правочинів і, як наслідок, проведення бюджетного фінансування з порушенням законодавчо встановленого порядку, нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів.

Прокурор зазначає, під час укладення оспорюваних додаткових угод сторонами не дотримані вимоги Бюджетного кодексу та Закону України «Про публічні закупівлі» та визначені у ньому принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції, максимальної ефективності та економії, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Внесення вказаних змін призвело до збільшення вартості одиниці товару, що є предметом договору, при фактичному зменшенні обсягу запланованого для споживання природного газу.

Збільшення вартості одиниці товару за договором має наслідком додаткове навантаження на джерело бюджетних коштів, за рахунок яких придбаний газ оплачувався, що призвело до неефективного та нераціонального використання запланованих бюджетних коштів. Оскільки укладені додаткові угоди призвели до незаконного вибуття бюджетних коштів, зазначене є безсумнівним порушенням інтересів держави.

Наразі прокурор також зауважує про те, що договір на даний час є розірваним за ініціативою постачальника, однак сума коштів, передбачена на закупівлю природного газу внаслідок укладання незаконних додаткових угод майже витрачена (сплачено 1200023,54 грн., а заплановано та укладено договір на суму 1277010 грн.), існує необхідність у виділенні додаткових коштів з місцевого бюджету на закупівлю природного газу та проведення додаткових процедур закупівель природного газу для навчальних закладів, що має наслідком створення загрози неповноцінного забезпечення належного температурного режиму навчальних закладів.

Такі дії при закупівлі за бюджетні кошти нівелюють інститут публічних закупівель, як засобу забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, а також порушують принципи, встановлені ст.7 Бюджетного кодексу України, зокрема, принцип ефективності та результативності, який полягає у тому, що учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" встановлено право органу державного фінансового контролю порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. 8); право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п. п. 3, 4, 9 ч. 4 зазначеного Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку право охоронюваним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Згідно з Положенням про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженим Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 Північно-східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через, здійснення державного фінансового аудит здійснення перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень. Вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Офіс має право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Отже, чинним законодавством України визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції контролю у сфері закупівель за бюджетні кошти у даних правовідносинах, відповідно Північно-Східний офіс Держаудитслужби, з метою захисту інтересів держави у разі незабезпечення вимог щодо усунення виявлених порушень, набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з позовними вимогами про визнання додаткових угод до договору недійсними, якими передбачається витрачання бюджетних коштів.

Зазначене, зокрема відповідає також висновкам, наведеним Верховним Судом у постановах від 06.11.2020 у справі №906/1024/19, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, від 09.09.2020 у справі №921/524/18.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покладено обов`язок, зокрема на селищні ради, щодо представництва відповідних територіальних громад та здійснення від їх імені та в їх інтересах функцій і повноважень місцевого самоврядування, визначених Конституцією України, цим та іншими законами.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, у тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ст. 17 Закону).

В даному випадку Новоайдарська селищна рада є суб`єктом владних повноважень у бюджетному процесі та наділена повноваженнями вживати заходи на усунення відповідних порушень.

Орган прокуратури зазначає про те, що суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави бездіють та свої права та обов`язки належно не виконують, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання даного позову.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Наразі орган прокуратури посилається на обізнаність уповноважених органів, зокрема Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та Новоайдарської селищної ради Луганської області по виявлені прокурором порушення та повідомлення цих органів, про що свідчить додане листування.

Зокрема, прокурором на адресу управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області надіслана інформація від 08.02.2021 №33/2-194вих-21 про встановлення порушень законодавства у зв`язку з укладеними додатковии угодами №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021 до договору, що створило загрозу незаконного та нераціонального витрачання бюджетних коштів, та необхідність вжиття заходів державного фінансового контролю, а також заходів з метою усунення порушень, у тому числі звернення до суду з відповідними вимогами.

У відповідь направлено лист від 11.02.2021 №201231-17/577-2021 про розгляд запиту та повідомлення, що викладені в у зверненні факти будуть розглянуті під час прийняття рішення щодо проведення моніторингу закупівлі.

На адресу органу фінансового контролю прокурором повторно направлено запит з вимогою надати інформацію про вжиті заходи, направлені на усунення порушення інтересів держави (№54- 538вих-21 від 21.05.2021).

Лише 19.04.2021 органом фінансового контролю оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі.

У відповідь управлінням Північно-східного офісу Держаудителужби в Луганській області зазначено, що рішення про призначення перевірки закупівлі UА-2020-12-08-008877-с не приймалося, інформацію про заплановані заходи, в т.ч. звернення до суду не зазначено (вих. № 201231-17/1603 від 24.05.2021).

Орган прокуратури запитом від 02.02.2021 №33/2 — 171вих-21 також повідомив Новоайдарську селищну раду про можливі порушення законодавства та інтересів держави у зв`язку із допущенням підвищення ціни за одиницю товару згідно укладених додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, надаючи можливість органу місцевого самоврядування перевірити та усунути виявлені порушення на початковому етапі, коли бюджетні кошти ще не були сплачені.

Листом від 03.02.2021 №154 Новоайдарська селищна рада повідомила орган прокуратури про те, що ціна на природний газ змінювалась на підставі листів ТОВ “Сервіс Групп ЛТД” та цінових довідок Харківської торгово-промислової палати, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Станом на на 03.02.2021 Новоайдарською селищною радою не проводилась оплата за поставлений природний газ, акти приймання-передачі, накладні, платіжні доручення та рахунки на оплату не виставлялися.

Запитом від 18.03.2021 №54-6вих-21 прокурор повторно проінформував селищну раду про встановлені порушення; необхідність термінового реагування на встановлені порушення та про необхідність надання інформації чи проводилась селищною радою претензійно-позовна робота з постачальником природного газу з метою визнання додаткових угод недійсними та повернення незаконно сплачених бюджетних коштів.

У відповідь Новоайдарською селищною радою направлено лист від 23.03.2021 №530, в якому повідомлено, що відповідно умов договору радою було сплачено за природний газ, поставлений у 2021 році та надано цінову довідку Харківської ТПП №155-1/21 від 25.01.2021, з інформацією про ціни на природний газ станом на 24.12.2021 та 22.01.2021, та коливання ціни між вказаними датами.

Судом враховується, що звертаючись до компетентних органів до подання позову, прокурор фактично надав їм можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані ними заходи з метою захисту порушених інтересів держави та строків їх вчинення.

Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивачів про наявність правопорушення та вжиті ними заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави. Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі №927/468/20, від 23.02.2021 у справі № 923/496/20.

Надаючи оцінку поведінці позивачів на предмет здійснення ними належного захисту інтересів держави у даній ситуації, суд виходить із того, що у наданих відповідях на неодноразове звернення прокурора позивачами не наведено жодних відомостей про те чи планують вони вживати відповідні заходи з метою відновлення порушених інтересів держави, і якщо планується, то коли.

За оцінкою суду, за вказаних обставин не можна встановити наміри позивачів вживати заходи, спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, звернутися до суду із відповідним позовом.

На виконання вимог ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, органом прокуратури також були спрямовані листи від 30.07.2021 за №54-1017вих-21 до Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України та від 30.07.2021 за №54-1016вих.-21 Щастинської окружної прокуратури Луганської області, в яких повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах із відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на свої звернення зазначені відповіді, вважати, що уповноважені органи держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаними з такими порушеннями не вжили тривалий час заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, та не повідомили прокурора про намір та строки вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва керівнику Щастинської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів – Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоайдарської селищної ради Луганської області, інтересів держави заявленим позовним вимогам.

Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі.

Окремо суд також звертає увагу на наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Сервіс Групп ЛТД” є адреса: вул.Ціліноградська, буд.58А, м.Харків, 61022.

Разом з цим, при відкритті провадження у справі судом враховуються доводи прокурора та положення ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод №1 від 21.01.2021, №2 від 26.01.2021, №3 від 29.01.2021, №4 від 29.04.2021 до договору №208/21 від 11.01.2021 та стягнення сплачених коштів у сумі 289 880 грн 26 коп.

Згідно даних терндердій документації замовника закупівля здійснюється щодо предмету закупівлі та включає вартість послуг, пов`язаних з транспортуванням газу до точки входу в газорозподільну систему, до якої підключено об`єкти замовника. Місце поставки детально визначено в додатку 3 до тендерної документації, зокрема вказано перелік закладів Новоайдарської селищної ради з місцезнаходженням в Луганській області.

Предметом договору на постачання природного газу №208/21 від 11.01.2021 є постачання природного газу у 2021 році, споживачем якого є Новоайдарська селищна рада Луганської області.

В п.1.3 договору сторони визначили, що постачання газу здійснюється для потужностей споживача за вказаними в договорі адресами місцезнаходження об`єктів споживача, які як вбачається, знаходяться в Луганській області.

Згідно п.1.5 договору передача газу за цим договором здійснюється на межах балансової належності об`єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що прокурор правомірно звернувся до Господарського суду Луганської області із відповідним позовом, дотримуючись правил підсудності, встановлених ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва керівнику Щастинської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі позивачів – Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, Новоайдарської селищної ради Луганської області, заявленим позовним вимогам.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 06.09.2021 року о 14 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

6. Встановити позивачу-1, Північно-Східного офісу Державної аудиторської служби України, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову – до 28.08.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

8. Встановити позивачу-2, Новоайдарській селищній раді Луганської області, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову – до 28.08.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).

9. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) позивачавам з усіма додатками.

Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).

10. Встановити прокурору, позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання позивачем відповіді на відзив, подати суду докази надіслання (надання) її іншим учасникам справи.

11. Встановити відповідачу строк для подання заперечень - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. У випадку подання відповідачем заперечень подати суду докази надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст.166, 167 ГПК України.

12. Зауважити учасникам справи про порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

13. Довести до відома учасників справи про можливість подання до суду відповідних заяв по суті, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам).

14. Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 10.08.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч