Ухвала суду № 98879945, 04.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1456/21

За позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської територіальної громади

до Узинської міської ради

Сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський

про визнання недійсними рішення та договору оренди

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Підяш О.С. (посвідчення № 064797 від 08.06.2021 року);

від позивача : не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1456/21 за позовом Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської територіальної громади до Узинської міської ради, Сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський про:

- визнання недійсним рішення Узинської міської ради № 04-200/2021 від 24.02.2021 “Про передачу земельних ділянок комунальної власності в оренду СВК “Розаліївський”, загальною площею 308,0930, які розташовані на території Узинської міської ради”, яким передано в оренду строком на вісім місяців земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 3220410500:008:0046 площею 20,4310 га, 3220410500:05:008:0081 площею 7,8786 га, 3220410500:05:008:0047 площею 17,2135 га, 3220410500:05:008:0082 площею 192,5331 га. 3220410500:05:008:0079 площею 70,0368 га, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості сільськогосподарському виробничому кооперативу “Розаліївський”;

- визнання недійсним договір оренди землі від 24.02.2021, укладений між Узинською міською радою та сільськогосподарським виробничим кооперативом “Розаліївський”, яким передано в оренду строком на вісім місяців земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 3220410500:008:0046 площею 20,4310 га, 3220410500:05:008:0081 площею 7,8786 га, 3220410500:05:008:0047 площею 17,2135 га, 3220410500:05:008:0082 площею 192,5331 га. 3220410500:05:008:0079 площею 70,0368 га, для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2021 року підготовче засідання відкладалось на 04.08.2021 року.

В судовому засіданні 04.08.2021 року суд встановив, що позовна заява Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської територіальної громади не відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Із вступної частини позовної заяви вбачається, що Керівник Білоцерківської окружної прокуратури пред`являє даний позов в інтересах держави в особі Узинської міської територіальної громади, зазначаючи при цьому юридичну адресу місцезнаходження Узинської міської ради.

Як зазначає прокурор, обгрунтовуючи підстави представництва прокуратурою інтересів держави у даній справі, враховуючи те, що спірна земельна ділянка відносилась до земель комунальної власності, а Узинська міська рада, яка в силу ст. 12 Земельного кодексу України розпоряджається землями територіальних громад, є відповідачем у справі, а також той факт, що право територіальної громади на землі порушено та на даний час порушення залишається не усунутим, Білоцерківська окружна прокуратура звертається до суду з даним позовом в інтересах Узинської територіальної громади про визнання недійсними рішення ради та договору оренди.

Частиною 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись з позовною заявою в інтересах держави та вказуючи у вступній частині позову "в особі Узинської міської територіальної громади", прокурором не враховано, що відповідно до наведених вище норм, Узинська міська рада, як представницький орган, яка одночасно визначена відповідачем за даною позовною заявою, у разі відкриття провадження у справі набуває статусу позивача.

Суд зауважує, що одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства.

Судом враховано, що позов обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування – Узинською міською радою, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № 916/749/17.

У такому випадку, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор набуває статусу позивача.

Однак, як вже зазначалося, вступна частина позовної заяви викладена в такій формі, з якої вбачається, що керівник Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. В якості уповноваженого органу зазначено Узинську міську територіальну громаду, яка, як і зазначає сам прокурор, не може виступати в якості позивача у справі, однак прокурор вказує її у вступній частині позову.

Визначений прокурором зміст суб`єктного складу учасників у даній справі, призводить до того, що Узинська міська рада, яка одночасно визначена відповідачем за позовною заявою, у разі відкриття провадження у справі набуває статусу і позивача.

У зв`язку з чим, прокурору необхідно визначити суб`єктний склад учасників даного позову з урахуванням викладених положень.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, оскільки прокурорам не дотримано всіх вимог, встановлених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням прокурором строку для усунення недоліків.

Відповіно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки нормами ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, приймаючи до уваги доводи учасників справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору необхідно встановити фактичні обставини, які не підтверджуються та не спростовуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні та витребуванню додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 162, 163, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 911/1456/21.

2. Позовну заяву Керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Узинської міської територіальної громади до Узинської міської ради та Сільськогосподарського виробничого кооперативу Розаліївський про визнання недійсним рішення та договору оренди залишити без руху.

3. Запропонувати керівнику Білоцерківської окружної прокуратури усунути недоліки заяви шляхом подання до суду обґрунтованих письмових пояснень щодо суб`єктивного складу учасників даного позову в розрізі положень ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

4. На підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України встановити прокурору п`ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

5. Зобов`язати прокурора заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати сторонам, докази надіслання надати суду.

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати Керівнику Білоцерківської окружної прокуратури.

7. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін