Ухвала суду № 98879942, 06.08.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3338/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про відвід судді у справі

За позовом "Опулент Консултантс Лімітед", Сполучене Королівство, м. Лондон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел", Київська обл.,

м. Вишневе

про заборону використання торгівельної марки та стягнення 109 941 Євро 64 євроцентів

представники сторін:

позивача – Бродська К.О., Гамкрелідзе К.Ю.;

відповідача – Грачова А.В., Костін І.П.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права інтелектуальної власності, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельта Медікел” здійснювати реалізацію, зберігання, пропонування для продажу торгівельної марки продукції “MDмил® ФКУ-3” та стягнення збитків у розмірі 109 941,64 євро.

06.08.2021 року через канцелярію суду від ТОВ "Дельта Медікел" надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/3338/20.

Заява про відвід судді Мальованої Л.Я., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема заявник посилається на те, що на його думку позов у даній справі було подано до суду в трьох екземплярах, які були розподілені між трьома суддями. Заявник припускає, що вказані дії позивач вчинив з метою обрання судді, який його влаштовує, а також зазначає, що такі дії є зловживанням правами, що спрямовані на маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, дані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мальованої Л.Я. під час розгляду справи № 911/3338/20.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.06.2021 року на 06.08.2021 року для оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заява про відвід судді подана в судовому засіданні вже після початку розгляду справи по суті та проведення судових дебатів, тому суд вважає що дана заява подана з метою затягування розгляду справи відповідачем. Відповідач посилається на обставини, які вже були розглянуті в засіданні суду. Крім того, при розгляді справи приймав участь сам директор Гудима О.А., який представляв інтереси відповідача і тільки 08.07.2021 року уклав договори на правову допомогу з АО "Правовий альянс (Київ)". Адвокати вступили в судовий процес після завершення судових дебатів, тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Розглянувши заяву представника відповідача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично представник відповідача надає оцінку процесуальним діям позивача, а саме висловлює незгоду з поданням декількох екземплярів позовної заяви до суду, проте вказані дії можуть свідчити лише про зловживання процесуальними правами з боку позивача, та не можуть свідчити про упередженість судді.

За таких обставин, доводи відповідача щодо наявності підстав для відводу судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3338/20 не підтверджуються та зводяться до надання характеристики процесуальним діям позивача до початку розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений ТОВ "Дельта Медікел" є необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 5 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема надходження заяви про відвід судді.

З огляду на неможливість розгляду справи № 911/3338/20 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви про відвід судді Господарського суду Київської області Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3338/20, у порядку статті 39 ГПК України – іншим складом суду, суд зупиняє провадження у даній справі до вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про відвід судді Мальованої Л.Я. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3338/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зупинити провадження у справі № 911/3338/20 до прийняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/3338/20.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2021.

Суддя Л.Я. Мальована