Рішення № 98878645, 09.08.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021м. ДніпроСправа № 904/1147/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Васильчук С.С., ордер АА № 0006248 від 09.02.2021;

від відповідача: Павленко В.В., ордер ДП № 2310/042 від 12.04.2021.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" про стягнення грошових коштів у розмірі 70 527, 54 грн, з яких: 49 200 грн - сума основного боргу, 8 426, 01 грн - сума пені, 4 371, 39 грн - 3 % річних, 8 530, 14 грн - сума інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 01/02-18 від 14.02.2018.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази надсилання на адресу відповідачу позову з додатками (поштовий опис вкладення з поіменним переліком предметів); належним чином завірену копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 26-01/21 від 26.01.2021.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 904/1147/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 12.04.2021 від позивача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.05.2021 розгляд справи № 904/1147/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 07.06.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" надати суду належним чином завірену копію (оригінал для огляду) договору поставки № 01/02-18 від 14.02.2018.

07.06.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2021. Позивач зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали та надати суду належним чином завірену копію (оригінал для огляду) договору поставки № 01/02-18 від 14.02.2018, оскільки договір було втрачено, а також клопотання про витребування оригіналу договору поставки № 01/02-18 від 14.02.2018.

Ухвалою суду від 07.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" про витребування документів задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" надати суду належним чином завірену копію (оригінал для огляду) договору поставки № 01/02-18 від 14.02.2018.

Через канцелярію суду 22.06.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою суду від 22.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/1147/21 на 30 днів. Розгляд справи відкладено на 19.07.2021.

14.07.2021 від позивача надійшла уточнена позовна заява.

19.07.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії договору від 15.03.2021 № 15/03 та копії акту приймання-передачі наданих послуг від 16.07.2021, в якості підтвердження понесених судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 19.07.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.07.2021.

В ході судового засідання 28.07.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 28.07.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві з урахуванням зміни підстав позову

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що рахунок – фактура від 19.02.2018 № СФ-0000013 не може вважатися спрощеною формою укладання договору, оскільки він не містить строку дії договору.

Отже, сторони не досягли згоди з істотних умов договору і він є неукладеним, а тому відповідач користується грошовими коштами без достатніх правових підстав, у зв`язку з чим позивач просить стягнути безпідставно набуті грошові кошти на підставі ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України у розмірі 49 200 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що сторони в усному порядку вирішили та погодили, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" буде надано Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" рахунок-фактура № СФ-0000013 від 19.02.2018, відповідно до якого запропоновано позивачу придбати (купівля-продаж) у відповідача шафа ШРУ-М3 у кількості 1 шт. 38 000 грн без ПДВ, шафа ШРУ М-4 у кількості 1 шт. за ціною 41 000 грн без ПДВ , шафа ШРУ М-5 у кількості 1 шт. за ціною 20 200 грн без ПДВ.

Відповідачем було висловлено пропозицію укласти договір (оферти) шляхом надання рахунку-фактури № СФ-0000013 від 19.02.2018, а позивачем прийнято пропозицію (акцепту) шляхом перерахування попередньої оплати за товар.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" вважає, що сплата позивачем грошових коштів у розмірі 49 200 грн за шафу ШРУ-4М, свідчить про погодження сторонами найменування асортименту, кількості та ціни партії товару, яка вказана у рахунку-фактурі.

Крім того, відповідач наголошує, що не відмовляється від домовленості передати товар, оскільки останній готовий до відвантаження. Однак, в той же час позивач не забирає товар зі складу, а просить повернути грошові кошти сплачених на підставі договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Позивач в позовній заяві зазначає, що 14.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАТ ЕКСІМ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" було укладено договір поставки № 01/02-18.

Однак, копію даного договору суду не надано, в зв`язку з його втратою. Також позивач заявив клопотання про витребування договору поставки № 01/02-18 у відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що між позивачем та відповідачем договір поставки № 01/02-18 від 14.02.2018 не укладався. Мав місце правочин у спрощений спосіб. Відповідно до якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача товар, а позивач прийняти його і оплати.

Враховуючи заперечення відповідачем факту укладення з позивачем письмового договору поставки від 14.02.2018 № 01/02-18, позивач звернувся із заявою про зміну підстав позову та просить суд стягнути безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 49 200 грн, а також 4 371, 39 грн – 3 % річних, 8 530, 14 грн – суму інфляційних втрат, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ІВАС ГРУП» виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" рахунок-фактуру № СФ-0000013 від 19.02.2018 на оплату товару на загальну суму 171 840 грн в тому числі з ПДВ, з яких шафа ШРУ-М4 за ціною 41 000 грн без ПДВ (арк.с.8).

Позивачем сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 49 200 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 250 від 22.02.2018 (арк. с. 9). Призначення платежу вказано: оплата за Шафу ШРУ-М4 згідно рахунку № СФ-0000013 від 19.02.2018.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зобов`язання з безпідставного придбання майна виникають за наявності таких умов: по-перше, необхідним є набуття або збереження майна; по-друге, набуття або збереження має здійснюватися за рахунок іншої особи; по-третє, мають бути відсутні правові підстави для набуття або збереження майна.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що, загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Тому, суд не погоджується з вищезазначеним твердженням, оскільки дії сторін (оплата товару покупцем, прийняття оплати постачальником) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки товару.

Згідно із приписами частин 1 та 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відтак суд доходить висновку, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, що спростовує доводи позивача, з приводу того, що відповідачем отримано спірні грошові кошти без достатніх правових підстав, з огляду на що у даному випадку застосування норми статті 1212 Цивільного кодексу України не є правомірним.

Згідно статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

В частині 2 статті 693 Цивільного кодексу України ("Попередня оплата") визначено, що, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд зазначає, що в контексті заявлених позовних вимог сплачені ТОВ "СМАРТ ЕКСІМ" кошти є попередньою оплатою за договором поставки, правом на повернення якої законодавець в частині 2 статті 693 Цивільного кодексу України наділяє покупця виключно у випадку непередачі продавцем товару у встановлений строк.

Такий строк за приписами статті 663 Цивільного кодексу України встановлюється договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Крім того, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (частини 1 статті 665 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк передачі товару договором не визначений. Тому, позивач має право вимагати передання йому товару у будь-який час, а відповідач зобов`язаний цю вимогу виконати у семиденний строк.

Позивач не надав суду доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку товару. Вимоги позивача у його листі № СМ-21/10-01 від 21.10.2020 на адресу відповідача стосуються не поставки товару, а повернення попередньої оплати, яке згідно з частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України можливе лише за умови порушення відповідачем строку поставки товару.

Відповідачем повідомлено, що відповідно до довідки № 33/06 від 16.06.2021 повідомлено, що товар, який було сплачено Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ", а саме Шафа ШРУ-М; в кількості одна штука готовий до відвантаження з моменту оплати та знаходиться на складі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Магніторська 1Б (арк. с. 91).

Враховуючи викладене, оскільки позивач не забрав вже виготовлену на його замовлення продукцію зі складу продавця та жодних інших дій з вивезення продукції зі складу не вчинив, товар не отримав, доказів звернення до відповідача з вимогою про поставку товару не надав, сума попередньої оплати використана відповідачем за призначенням, тому з огляду на що позов про повернення попередньої оплати, як передчасно поданий задоволенню не підлягає.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають, а також не підлягають задоволенню й похідні вимоги про стягнення пені в розмірі 8 530, 14 грн та 3% річних у розмірі 4 371, 39 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, покладаються на позивача.

Стосовно судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому господарський суд зазначає, що на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" до суду відзиву на позовну заяву між Павленком Вадимом Вікторовичем (адвокат) та відповідачем вже було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 15/03 від 15.03.2021, в якій сторонами було погоджено умови щодо визначення розміру гонорару адвоката за надання правової допомоги клієнту.

Однак, відповідно до пункту 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачем разом з першою заявою по суті спору, якою з боку відповідача є відзив на позовну заяву, не було подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи (витрати на правничу допомогу).

Враховуючи наведені обставини, положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання. відповідача про стягненні з ТОВ "СМАРТ ЕКСІМ" витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Аналогічна правова позиція щодо відмови у задоволенні відповідної заяви у разі відсутності попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 по справі № 904/4494/18.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 118, 129, 231, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЕКСІМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВАС ГРУП" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 49 200 грн, 3 % річних у розмірі 4 371, 39 грн та інфляційних втрат у розмірі 8 530, 14 грн – відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.08.2021.

Суддя В.І. Ярошенко