Рішення № 98877622, 04.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3809/21

2-а/932/176/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Кубрак К.В.

з участю представника позивача Коровай А.А.

представника відповідача Жари О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни , в якому просить скасувати постанову серії РАП №276315784 від 15.10.2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувана постанова є неправомірною, відсутні докази вчинення правопорушення, зазначає, що вона припаркувала свій автомобіль на тротуарі, однак в цьому місці стоянка не заборонена, а ширина тротуару є достатньо великою, тобто для пішоходів було більше 2 м для пересування, відтак правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказує, що оскаржувана постанова їй не надсилалась, таку вона не отримувала , про її існування довідалась 19.04.2021 року з мобільного додатку, фактично копію постанови отримала вже після подання позову.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позову, просить такий задовольнити. Щодо строку на оскарження зазначає, що постанови в жовтні 2020 року позивач не отримував, на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення міститься підпис, який позивачу не належить, чий це підпис невідомо, прізвище отримувача не вказано. Відтак, вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала відзив щодо заявленого позову, із доводами позивача не погоджується, вказує, що автомобіль був зупиненим із порушеннями правил дорожнього руху, а саме на тротуарі, що створювало пішоходам перешкоди у пересуванні. До відзиву додано відповідні фотографії транспортного засобу із прив`язкою до геолокації та часу фіксації.

В судовому засіданні представник відповідача щодо позову теж заперечив, вказує, що порушення мало місце та підтверджено належними доказами. Водночас, не заперечує того факту, що ширина вільної ділянки тротуару, яка залишилась для руху пішоходів не замірювалась, не виключено, що така була і більше двох метрів, однак вказує, що автомобіль зупинений не на краю тротуару, а отже позивач не вправі був паркувати транспортний засіб таким чином.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови серії РАП №276315784 від 15.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної спеціалістом І категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіною Е.В., на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що вона 03.09.2020 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Курчатова, 7, транспортним засобом «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку у місці, де транспортний засіб створює перешкоди для руху пішоходів, чим порушено вимоги п.п. д п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту ч. 3 ст.122 КУпАП вбачається, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, є адміністративно караним діянням.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно оскаржуваної постанови, позивачу інкримінується порушення п.п. д) п. 15.10 Правил дорожнього руху, зокрема стоянку у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Разом з тим, у відповідності до п.п. в) п. 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Виходячи із змісту вказаного пункту ПДР, легковим автомобілям дозволено паркуватись на тротуарах, за умови, що транспортний засіб поставлений на краю тротуару, для руху пішоходів залишається ділянка тротуару, шириною понад 2 м, стоянка у вказаному місці не заборонена відповідними дорожніми знаками.

Закон чи правила дорожнього руху не передбачаючи та не дають визначення щодо поняття паркування на краю тротуару, зокрема не вказують чи автомобіль повинен знаходитись одним чи двома колесами на тротуарі, а рештою на проїжджій частині, чи можливо іншим чином. Будь-які трактування з даного приводу є довільними.

Із наданих фотографій припаркованого транспортного засобу вбачається, що такий хоч і повністю знаходиться на тротуарі, однак припаркований саме краю цього тротуару (не по його центру та не з протилежного боку від проїжджої частини), а впритул до проїжджої частини, що дозволяє ствердити, що такий припарковано все таки саме на краю цього тротуару.

Відомості, що в даному місці встановлені дорожні знаки, які забороняють стоянку чи зупинку - відсутні. Про вказаний факт в оскаржуваній постанові теж нічого не зазначено.

Інспектором не здійснювались заміри вільної ділянки тротуару, що залишилась для проходу пішоходів.

Надані фотографії зроблені з таких ракурсів, які теж не дозволяють визначити, яка ширина ділянки тротуару залишена для руху пішоходів, тому цілком не виключено, що така становила понад 2 м.

Зі слів представника позивача тротуар у цьому місці є достатньо широким, орієнтовно 15 м.

Цих тверджень представником відповідача не спростовано.

В будь-якому випадку, за приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, зокрема п.п. в) п. 15.10 та Кодексу України про адміністративні правопорушення інспектором з паркування під час винесення оскаржуваної постанови враховано не було, внаслідок чого ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення.

Відтак, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення.

Частиною 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням зазначеного, постанову серії РАП №276315784 від 15.10.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї - закрити.

Щодо строку на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена інспектором 15.10.2020 року та скерована на адресу позивача.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова отримана 24.10.2020 року, що підтверджується підписом на цьому повідомленні.

Однак, в повідомленні відсутнє прізвище особи, що отримала цю постанову.

Позивач факт отримання постанови заперечує, представник вказує, що підпис в повідомленні позивачу не належить.

З`ясувати ці питання за допомогою трекінгу поштових відправлень не видалось можливим, оскільки такі дані на сайті «Укрпошти» зберігаються впродовж лише 6-ти місяців.

Відтак, достеменно встановити хто саме отримував оскаржувану постанову і чи був це саме позивач, не видається можливим.

З врахуванням зазначеного, відсутністю достовірних доказів отримання постанови 24.10.2020 роу саме позивачем (чи можливо іншою близькою особою), останньому слід поновити строк на оскарження постанови серії РАП №276315784 від 15.10.2020 року винесеної щодо неї.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 454,00 грн., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 6, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд -

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк на звернення з адміністративним позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бородіної Еліни Віталіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії РАП №276315784 від 15.10.2020 за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 04.08.2021 року.

Суддя О. М. Кіпчарський