Ухвала суду № 98875078, 09.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3130/21

1-кс/583/997/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С., прокурора Волохатих К.С., слідчого Різника С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Різника Сергія Володимировича, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Волохатих Костянтином Сергійовичем відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

встановила:

09.08.2021 старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021202520000058, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_1 05.06.2021 близько 17.00 години прийшов в гості в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , господарем якого являється ОСОБА_2 . Близько 23.00 години, на столі в гаражному приміщенні, що розташоване на території вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_1 побачив електрошокер «ОСА». Користуючись тим, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілим, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу зі столу, що розміщений в гаражному приміщенні, викрав електрошокер «ОСА» та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 332 гривні, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 16.06.2021 близько 18.00 години ОСОБА_1 прийшов в квартиру АДРЕСА_3 , по запрошенню власника ОСОБА_3 . У спальній кімнаті вищезазначеної квартири ОСОБА_1 побачив гантель розбірну, металеву вагою 10 кг. Користуючись тим, що його дії непомічені сторонніми особами та потерпілим, у ОСОБА_1 виник корисливий умисел на викрадення чужого майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з кімнати спальня викрав гантель розбірну металеву, вагою 10 кг та у подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 527 гривень, тобто діяв з прямим умислом.

Також, 04.07.2021 близько 00.00 години ОСОБА_1 на узбіччі автомобільної дороги поблизу домоволодіння №3 по вул.Олійника в с.Веселий Гай Охтирського району Сумської області побачив автомобіль BMW 525 із державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого являється ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник корисливий умисел на викрадення колес з вищезазначеного автомобіля. Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з автомобіля BMW 525 із державним номерним знаком НОМЕР_1 сірого кольору відкрутив 4 колеса з титановими дисками R-16 з розболтовкою на 5 отворів з літньою резиною Firestone 215/55 r16 та після викручення, викрав. У подальшому ОСОБА_1 викраденим титановими дисками та літньою резиною розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди, тобто діяв з прямим умислом.

Крім того, 15.07.2021 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_1 відпочивав на літньому майданчику кафе «Тет–а-тет» за адресою: Сумська область, м.Охтирка, вул. Шевченка, 3, де разом з ним відпочивала ОСОБА_7 , в якої із жіночої сумки випали її власні речі, серед яких мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8». ОСОБА_1 почав допомагати піднімати з підлоги її речі та класти до сумки останньої, саме в цей час в ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. Скориставшись тим, що власник майна не бачить його дій, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, ОСОБА_1 вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8», що належить ОСОБА_7 , після чого покинув територію літнього майданчика та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1150 грн., тобто діяв з прямим умислом.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

02.07.2021; 19.07.2021; 19.07.2021 та 01.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць події, показами потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Санкція злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких.

Слідчим зазначається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, вчинив ряд кримінальних правопорушень повторно в той час, коли у суді розглядаються інші кримінальні провадження про вчинення ним аналогічних злочинів (обвинувальні акти по кп №12021205060000183 за ч.1,2,3 ст.185 КК України; №12021200460000106 за ч.2, ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162 КК України), ніде не працює, джерел до існування не має, через що постійно вчинює злочини, а тому, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, отже є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою. Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити. При цьому прокурор просив зважити, що в Охтирському міськрайонному суді щодо ОСОБА_1 вже розглядаються два кримінальні провадженні на 9 епізодів його протиправної діяльності за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.1 ст.162 КК України, а тому є підстави вважати що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив призначити йому домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021202520000058 від 22.06.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

02.07.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшов рапорт від т.в.о. начальника сектору превенції Охтирського районного відділу поліції Терещенко В. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 05.06.2021 перебуваючи в гостях у ОСОБА_2 , здійснив крадіжку належного їй ліхтарика – електрошокера чим завдав матеріальної шкоди останній.

13.07.2021 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа в період часу з 02.07.2021 по 05.07.2021 здійснила крадіжку чотирьох автомобільних шин з дисками з її власного автомобіля марки BMW 525, який стояв без нагляду по вул. Олійника в с. Веселий Гай Охтирського району. В ході проведення перевірки встановлено, що крадіжку колес заявниці вчинив шляхом вільного доступу раніше судимий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

19.07.2021 до чергової частини Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15.07.2021 близько 22 години на літньому майданчику кафе «Тет-а-тет» по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області вчинено крадіжку її мобільного телефону. Встановлено, що до вказаного злочину причетний раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури Волохатих К.С. від 05.08.2021 матеріали кримінальних проваджень №12021200460000317, № 12021200460000305, №12021200460000291 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42021202520000058 від 22.06.2021.

02.07.2021; 19.07.2021; 19.07.2021 та 01.08.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Можливе вчинення ним злочинів підтверджується протоколами огляду місць події, показами потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, протоколами впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також характер дій, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , слідча суддя дійшла висновку, що прокурором доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки за вчинення інкримінованих йому злочинів передбачене покарання, зокрема, і у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законних джерел до існування, тому може продовжити злочинну діяльність, так як незважаючи на наявність у суді відносно нього двох кримінальних проваджень на 9 епізодів за ч.ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.162 КК України, останній продовжив свою протиправну діяльність та йому вручено підозри у вчиненні інших злочинів. При цьому слідча суддя враховує, що підозрюваний має молодий вік, не має родини, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, наразі проживає у тітки, власного житла не має, що свідчить про відсутність постійного місця проживання.

Така позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Обставини, на які посилається підозрюваний, а саме те, що, він проживає у своєї тітки, підробляє тимчасовим заробітками, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного, відносно якого спрямовано два обвинувальних акти до суду за обвинуваченням у вчиненні 9 епізодів корисливих злочинів проти власності, після чого він продовжив вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчої судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За змістом п.1 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави може бути визначений в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Наведені обставини дають слідчій судді підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 гривень.

На думку слідчого судді саме такий розмір застави є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідча суддя вважає за необхідне поруч із запобіжним заходом у виді тримання під вартою надати ОСОБА_1 право на внесення застави в межах визначеного п.1 ч.5 ст.182 КПК України розміру, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_1 виконання окремих обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,слідча суддя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Різника Сергія Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів – з 9 серпня 2021 року до 24.00 години 07 жовтня 2021 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_1 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ухвала № 583/3130/21 від 09.08.2021, платник застави (ПІБ).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко