Ухвала суду № 98869185, 09.08.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4311/19

8/583/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

боржниці ОСОБА_1

представника боржниці ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі № 583/4311/19, провадження № 2-н/583/147/19, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 жовтня 2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

17.06.2021 адвокат Собина П.М. як представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №583/4311/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття. Вважає, що судовий наказ підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, так як був винесений судом без встановлення фактичного місця проживання дитини ОСОБА_4 , яка на момент винесення судового наказу проживала і у матері ОСОБА_1 , і в батька ОСОБА_3 , тому у останнього були відсутні підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення аліментів. Тому просить переглянути судовий наказ №583/4311/19 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Боржниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити, зазначивши, що у 2019 році дитина іноді проживала у бабусі, де зареєстрований ОСОБА_3 . На даний час донька постійно проживає разом з нею. Судове рішення про визначення місця проживання дитини не приймалося.

Представник боржниці заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 близько 6 років, проживають по сусідству. В 2019 році ОСОБА_4 разом з матір`ю проживали на АДРЕСА_1 , її онуки та ОСОБА_6 ходять в один час до школи. Коли ОСОБА_4 ходила в 2-3 клас, то ходила до бабусі (мати ОСОБА_3 ), потім поверталася назад. ОСОБА_6 бачили на пров. Щусєва постійно.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , їх діти одного віку. ОСОБА_4 мешкає навпроти, ходить до школи, до магазину. Свідок двічі виїжджала працювати за кордон, а коли знаходилась в Україні, бачила, що ОСОБА_6 проживала по АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , знає її давно. Останні кілька років постійно бачить ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 , остання проживає там разом з матір`ю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 протягом 2019 року проживала з ОСОБА_1 . Раніше ОСОБА_3 її забирав, вона ходила в школу від бабусі. З січня 2019 року ОСОБА_6 постійно проживає з матір`ю, ОСОБА_3 до них протягом 2019-2021 не приїжджав.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що судовим наказом від 16.10.2019 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягування з 07.10.2019 та аліменти сплачувати на користь батька ОСОБА_3 . Вирішено питання судових витрат.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 7 та ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень ч. 4 та ч. 5 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Розрізняти також слід нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 №263/2998/19.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, сторона боржника посилалася на ті обставини та докази, які існували та були їй відомі станом на час постановлення судового наказу, але не були предметом дослідження судом під час прийняття судового рішення, яке просить переглянути заявник, тобто фактично на нові докази.

Таким чином, зазначені заявником обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно ч. 1 ст. 81, ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-яких інших доводів на підтвердження наявності підстав для скасування судом за нововиявленими обставинами оскаржуваного судового наказу, заявником надано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам, оскільки боржником не доведено наявність нововиявлених обставин у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 160, 161, 170, 171, 260, 423-429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №583/4311/19, провадження № 2-н/583/147/19, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 16 жовтня 2019 року про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 09 серпня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко