Ухвала суду № 98874536, 02.08.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/935/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

02 серпня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021071060000148 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2021 року слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021071060000148 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області 24.04.201 року надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що на КПП «Лужанка» під час перевірки автомобіля марки «Вольксваген Пасат Б6» у боковій дверці водія працівниками прикордонної служби було виявлено предмет ззовні схожий на холодну зброю типу ніж та телескопічний металевий кийок.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000148від 25.04.2021 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 263 КК України.

24 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події в період часу з 19 години 29 хвилин по 19 годину 40 хвилин було вилучено вказаний предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на телескопічний кийок, який знаходився в боковій кишені водійської дверки автомобіля марки «Вольксваген Пасат Б6». Вилучений предмет поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ, який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Також в ході даного огляду було вилучено:

- автомобіль сірогокольору марки«VolkswagenPassatB6»,реєстраційний НОМЕР_1 »,власником таводієм якогобув ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 ,який в подальшому транспортовано на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

Метою накладення арешту є збереження речових доказів,з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно в даному випадку є те, що воно визнане речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязіта просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

При цьому, захисником ОСОБА_6 була подана заява про розгляд клопотання без його участі, заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено (а.с. 21-22).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2021 року ухвалу слідчого судді від 28.04.2021 року скасовано, призначивши новий розгляд клопотання слідчим суддею Берегівського районного суду (а.с. 42-45).

Відповідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.07.2021 року було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 (а.с. 48).

За клопотанням прокурора розгляд вказаної справи було відкладено на 02.08.2021 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071060000148 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 25.04.2021 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 15-16).

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей в ході проведення 24.04.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матиме доказове значення у кримінальному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

При цьому, слідчий у прохальній частині клопотання просить накласти арешт також на ключі до автомобіля, однак інформація щодо їх вилучення у матеріалах клопотання відсутня та обґрунтованість накладення арешту на них не доведено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12021071060000148 від 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль сірого кольору марки «Volkswagen Passat B6», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », власником та водієм якого був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 до вирішення справи по суті без його відчуження;

- предмет ззовні схожий на ніж, який упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ;

- предмет ззовні схожий на телескопічний металевий кийок, який упаковано до спецпакету НПУ ГСУ INZ3006693.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1