Рішення № 98874359, 06.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.08.2021 227/843/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 06 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 5280 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 618471,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2007 року між ним та ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» було укладено кредитний договір № 5367111, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 16900 доларів США зі сплатою 11,5 % на споживчі цілі на придбання квартири з кінцевим терміном повернення 05 квітня 2023 року. В забезпечення виконання зобов`язання 04 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку придбану двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . До травня 2014 року позивач виконував свої зобов`язання, але після початку бойових дій банк зупинив свою діяльність, а позивач виїхав з м. Донецька із сім`єю і залишив квартиру.

Нещодавно йому стало відомо про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 25 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62418774 про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 5280 про стягнення з позивача кредитної заборгованості за Кредитним договором № 5367111 від 04 травня 2007 року на користь АТ «ПУМБ» у розмірі 22842,5 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 617971,86 грн., в тому числі заборгованість за сумою кредиту - 13896,92 доларів США, що по курсу НБУ становить 375961,72 грн.; заборгованість за процентами – 8945,5 доларів США, що по курсу НБУ становить 242010,14 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 500 грн., тобто стягнута сума 618471,86 грн.

25 червня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника і 16 жовтня 2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, на підставі якої із заробітної плати позивача, яку останній отримує у ПРАТ «ШУ «Покровське», здійснюється відрахування у розмірі 20 відсотків на користь приватного виконавця.

Вважає, що виконавчий напис вчинено в порушення норм діючого законодавства, оскільки кредитна заборгованість не є безспірною, позивач з нею не згоден. На момент вчинення виконавчого напису пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не був чинний відносно кредитних договорів.

Крім того, право вимоги остаточно виникає з моменту останнього платежу за кредитом. З часу останнього платежу минуло 6 років, але банк звернувся до нотаріуса лише 06 травня 2020 року, тобто сплинув трирічний строк позовної давності.

Відтак, має переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірним, його вчинено з порушенням трирічного строку, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07 липня 2021 року від представника відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого банк просив позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на те, що між сторонами дійсно було укладено Кредитний договір № 5367111 від 04 травня 2007 року. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань із повернення кредиту та процентів, виникла прострочена заборгованість перед банком, що стала підставою для звернення відповідача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису. Вважає, що посилання позивача на незгоду з розміром заборгованості є способом уникнути відповідальності за кредитним договором.

03 березня 2021 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича від 06 травня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 5280, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в розмірі 618471,86 грн., з яких заборгованість по основному боргу 375961,72 грн., заборгованість по відсоткам – 242010,14 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 500,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Крім того, просив долучити до матеріалів справи довідку АТ «ПУМБ» про повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи з повідомленням причин неявки до суду не звертались.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив про розгляд справи без участі представника банку.

Від третіх осіб пояснення щодо позовної заяви до суду не надходили.

За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши усі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 5367111, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16900,00 доларів США з цільовим призначенням – для придбання нерухомості, а саме двокімнатної квартири, площею 39,50 кв.м, житлова площа 24,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Процентна ставка за користування кредитом 11,50 % річних, зі строком повернення – 04 травня 2027 року. Протягом цього строку позичальник був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 12)

В забезпечення виконання зобов`язання між ОСОБА_1 та Банком було укладено договір іпотеки наступного об`єкту нерухомості: двокімнатної квартири, площею 39,50 кв.м, житлова площа 24,90 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12)

Крім того, було сформовано та підписано сторонами Додаток № 1 до кредитного договору № 5367111 від 04 травня 2007 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». (а.с. 18-22)

06 травня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5280, про звернення стягнення з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № 5367111 від 04 травня 2007 року, строк платежу за яким настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року. Загальна сума заборгованості станом на 24 квітня 2020 року складає: 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 6179071,86 грн., з яких:

- заборгованість за сумою кредиту 13896,92 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 375961,72 грн.;

- заборгованість за процентами 8945,58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 242010,14 грн.

Плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, станом на 24 квітня 2020 року 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 617971,86 грн., що з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису складає 618471,86 грн. (а.с. 10)

Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. 25 червня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62418774 про стягнення за виконавчим написом № 5280 від 06 травня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості в розмірі 618471,86 грн. (а.с. 23)

25 червня 2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 680619,50 грн. (а.с. 25)

16 жовтня 2020 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ПРАТ «ШУ «Покровське». (а.с. 24)

Згідно довідки ПАТ «ШУ «Покровське» від 01 березня 2021 року, з заробітної плати ОСОБА_1 утримується сума в розмірі 680619,05 грн. на користь ОСОБА_2 .. Станом на 01 лютого 2021 року загалом утримано суму 17802,01 грн. (а.с. 26)

На підтвердження проплат позивачем було надано квитанцію про сплату 05 травня 2014 року ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5367111 (банк отримувача – Ворошиловське відділення ПУМБ в м. Донецьк) суми – чотириста доларів США, що становить 4560,63 грн. (а.с. 27), вказуючи в позові, що це була остання проплата за кредитом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

З вказаного виконавчого напису (а.с. 10) вбачається, що він вчинений на підставі ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Так, статтею 88 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі Закон) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, передбачено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, а саме за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконною та не чинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом враховується, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Таким чином, слід встановити, чи були надані банком нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Для з`ясування всіх обставин справи судом було витребувано від – Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича матеріали виконавчого напису. Однак жодних матеріалів до суду надано не було.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 1 ст. 631 ЦК України)

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. (частина п`ята статті 261 ЦК України).

Якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Отже, якщо за умовами договору погашення кредиту повинне здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, то початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником цього зобов`язання.

При цьому право вимагати повернення щомісячних прострочених платежів у кредитора виникає за обставин, якщо ним дотримано строк давності за вимогами про повернення кредиту в цілому.

Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов`язання, яким є строк виконання зобов`язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв`язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково (висновки Верховного Суду України, викладені у постанові № 6-190цс14 від 21 січня 2015 року).

Пунктом 1.4. Договору, строк повернення кредиту – 04 травня 2027 року. Протягом цього строку позичальник був зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 12) Крім того, було сформовано та підписано сторонами Додаток № 1 до кредитного договору № 5367111 від 04 травня 2007 року «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом». (а.с. 18-22)

У виконавчому написі вказано, що заборгованість стягується за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року та загальна сума заборгованості станом на 24 квітня 2020 року складає: 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 6179071,86 грн.

У свою чергу сума заборгованості явно не відповідає періоду стягнення та графіку погашення заборгованості, оскільки стягнення проводиться за 12 місяців (загальна щомісячна плата становить 180,23 доларів США), що за рік становить 2172,76 доларів США.

А суму 22842,50 грн., із розрахунку, що загальна щомісячна плата становить (тіло кредиту та проценти) становить 180,23 доларів США, було нараховано за 127 місяців, тобто за період понад 10 років.

З урахуванням того, що виконавчий напис вчинено 06 травня 2020 року, а отже строк позовної давності за щомісячними платежами до 06 травня 2017 року на момент його вчинення вже сплинув.

Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. (ч. 1 ст. 631 ЦК України)

У зв`язку з чим було проведено стягнення саме за період з 30 квітня 2019 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 6179071,86 грн., суду незрозуміло.

Ухвалу суду про витребування матеріалів виконавчого напису (документів, на підставі яких було вчинено цей виконавчий напис), Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем станом на день розгляду справи не виконано. Пояснень третьої особи щодо позову також не надавалось суду.

Крім того, позивачем надано суду довідку АТ «ПУМБ» від 26 травня 2021 року, відповідно до якої станом на 26 травня 2021 року заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом відсутня.

Проаналізувавши встановлені судом обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними, оскільки суду не надано доказів того, що нотаріусу надані всі необхідні документі, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень; доказів підтвердження стягнення в межах строку позовної давності.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, в користь позивача із відповідача слід стягнути понесені судові витрати по справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 908,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 531, 599, 610-611, 1054 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса місця проживання, як ВПО: АДРЕСА_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829; адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (адреса місцезнаходження: вул. Рейтарська/пров. Георгієвський, буд. 6-3а, каб. 2-7, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович (адреса місцезнаходження: проспект Миру, буд. 85а, прим. 9, м. Маріуполь Донецької області, 87555), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 06 травня 2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, зареєстрованого в реєстрі № 5280, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості станом на 24 квітня 2020 року у розмірі 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 617971,86 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 13896,92 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 375961,72 грн.; заборгованість за процентами 8945,58 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 242010,14 грн. Плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом - 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, станом на 24 квітня 2020 року 22842,50 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 24 квітня 2020 року становить 617971,86 грн., що з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису складає 618471,86 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829; адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятиста восьми) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.С. Мацишин

06.08.2021