Ухвала суду № 98874234, 04.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/1522/10816/11

Провадження № 6/522/552/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

боржника – ОСОБА_1 ,

представника боржника – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником (стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі – ТОВ «Вердикт Капітал») із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (надалі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/71892. 02 серпня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (надалі – ПАТ «ОКСІ БАНК») укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими Договором перейшло до ПАТ «ОКСІ БАНК». 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким право вимоги за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відпали, а сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибула з правовідносин за вищезазначеним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме ТОВ «Вердикт Капітал». За наведених обставин просить замінити стягувача у виконанні заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року у справі № 2/1522/10816/11 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Садаклієв І. І., надійшло заперечення на заяву про заміну сторони у справі, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що до заяви заявником, з-поміж іншого, додано Договір про відступлення прав вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК». Згідно п. 2.3 указаного договору відступлення новому кредитору зазначених у попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умов виконання новим кредитором п. 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру(ів) боржників складених за формою наведеною в додатку № 2 до договору. Сторони погодили, що реєстр(и) боржників підписується(ються) сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Підписаний(і) сторонами реєстру(ів) боржників передається(ються) одночасно, як на паперових, так і на електронному носіях, в день підписання. Відповідно до п. 3.2 договору новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок Первісного кредитора № НОМЕР_1 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» ЄДРПОУ 14305909, МФО 380805, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту укладення цього договору. Проте, доказів того, що АТ «ОКСІ БАНК» було перераховано оплату загальної вартості (ціни договору), указаної у п. 3.1 договору, заявником до заяви не додано. Окрім того зазначив, що до заяви, окрім витягу з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимог, не додано інших доказів, що свідчили б про дійсний перехід права вимоги від первісного стягувача до заявника.

22 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшло заперечення на заяву про заміну сторони у справі, у якому він просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з тих підстав, що первісним стягувачем 06.11.2012 були отримані виконавчі листи, після чого у грудні 2014 року банк звертався з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, проте дотепер не скористався своїм правом пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказує, що заявник не є стороною виконавчого провадження, отже, не може звертатися до суду із даною заявою. Окрім того зазначає, що у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутня ліцензія НБУ на здійснення валютних операцій, тому договір, на підставі якого відбулось відступлення права вимоги, є нікчемним в силу закону.

27 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" у судове засідання не з`явився, у поданій заяві представник ТОВ "Вердикт Капітал" Іжаковський О. В. просив провести розгляд заяви без участі представника заявника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Садаклієв І. І. просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених у письмовому запереченні.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що у вересні 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/71892 від 21 березня 2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/0074/73/71892 від 21.03.2007 року у загальному розмірі 117 015 дол. США 53 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9733 грн за 1 дол. США) станом на 22.06.2011 року становить 932 999 грн. 92 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 33 469,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 266 859,33 грн; заборгованість за відсотками –13 069,69 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 104 208,56 грн; пеня за прострочення тіла кредиту – 39 543,11 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 315 289,08 грн; пеня за прострочення відсотків по кредиту – 30 933,61 дол. США, що в еквівалентні по курсу НБУ становить 246 642,95 грн. Вирішено питання про судові витрати.

02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір № 114/2-16 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, а саме: п. 2.1, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, божників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

02 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, а саме п. 2.1, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, божників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

За умовами даного договору заявник набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , як позичальника за кредитним договором №014/0074/73/71892 від 21 березня 2007 року, що також підтверджується реєстром боржників до договору відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче продовження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія, факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

За таких обставин, оскільки сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибула з правовідносин за вищезазначеними договорами, тому суд вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Що стосується заперечень боржника ОСОБА_1 про те, що ТОВ "Вердикт Капітал" не доведено належними доказами, що воно набуло право вимоги за кредитним договором № 014/0074/73/71892 від 21.03.2007 року, оскільки до заяви не додано усіх доказів, які б підтверджували перехід права вимоги, в тому числі доказів того, що АТ «ОКСІ БАНК» було перераховано оплату загальної вартості (ціни договору), указаної у п. 3.1 договору, первісному кредитору, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

На підтвердження вимог заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» надало суду, зокрема, копії: договору відступлення права вимоги № 114/2-16 від 02.08.2019 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК»; договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 року, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал», реєстру боржників до договорів відступлення права вимоги від 02.08.2019 року; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витяг з Додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги від 02.08.2019.

У матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про реєстрацію ТОВ «Вердикт Капітал» як фінансової установи, виданого 30 серпня 2018 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (а. с. 44).

Вказані вище документи є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на виконання пункту 3.2 договору відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «ОКСІ БАНК» обумовлену суму грошових коштів у розмірі 4 659 955, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 2 від 02 серпня 2019 року та довідкою ТОВ "Вердикт Капітоал" № 1612-08/19 від 02.08.2019.

Окрім того, судом не встановлено даних про те, що укладені у серпні 2019 року договори відступлення права вимоги у встановленому законом порядку визнані недійсними, тому вони вважаються правомірним.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Таким чином, право вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" за кредитним договором № 014/0074/73/71892 від 21.03.2007 року, яке виникло у нього на підставі договорів відступлення права вимоги від 02.08.2019 презюмується.

Отже, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/0074/73/71892 від 21 березня 2007 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (стягувач – Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) – задовольнити.

Провести заміну сторони стягувача по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2012 року у справі № 2/1522/10816/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0074/73/71892, замінивши стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Ю. Федчишена