Рішення № 98873709, 06.08.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4697/20

представника позивача - Урсуляк Н.П.

представника відповідача - Кудли І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2016 року №287,

від 28.11.2018 року за № 025-18, від 26.12.2018 року за № 027-18, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Кам`янець-Подільської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України (структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області) про поновлення строків звернення до суду, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2016 року №287, від 28.11.2018 року за № 025-18, від 26.12.2018 року за № 027-18.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року поновлено строк оскарження вказаних постанов, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року замінено Кам`янець-Подільську міську раду на Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Представник позивача Урсуляк Н.П., в обгрунтування позову вказує, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду Головного управління у Хмельницькій області, щодо отримання неповної пенсії. Згодом йому стало відомо, що із пенсійних виплат виконавчою службою здійснюються відрахування 20% , у зв`язку із накладенням на нього штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по постановам від 15.11.2016 року №287, від 28.11.2018 року за № 025-18, від 26.12.2018 року за № 027-18, про існування яких йому відомо не було.

Постановою №287 від 15.11.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. визнала його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і наклала на нього адміністративний штраф в розмірі 6 800,00 грн.

Постановою за № 025-18 від 28.11.2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свирида О.Г. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП і наклав на нього адміністративний штраф в розмірі 5 950,00 грн.

Постановою за № 027-18 від 26.12.2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свирида О.Г. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і наклав на нього адміністративний штраф в розмірі 6 800,00 грн.

Вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки були складені у його відсутності і ним не підписувались, крім того, йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановленого законодавством порядку, за самочинне будівництво господарської будівлі впритул до пам`ятки архінектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт і взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності і стягненні відповідних штрафів у подвійному розмірі лише у серпні 2020 року в розмірі 43 776,32 грн., відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2019 року, ЗВП №58473331 по Постанові № 025-18 від 28.11.2018 року, Постанові № 027-18 від 26.12.2018 року, Постанові № 287 від 15.11.2016 року.

Вказує, що самочинну господарську будівлю, яку він побудував впритул до пам`ятки архінектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, зніс добровільно, коли взнав, що в Кам`янець-Подільському суді слухається справа про знесення самочинної будівлі, а саме - господарської будівлі, яку він побудував впритул до пам`ятки архінектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 і в суді йому ніхто повідомив, що його притягали до адміністративної відповідальності. Тому, просить скасувати вказані постанови, а адміністративні справи закрити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Марина Вінер звернулась до суду із Поясненням, яким заперчує позовні вимоги ОСОБА_1 , щодо скасування Постанови у справі про адміністративні правопорушення від 15.11.2016 року за № 287, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом, так як ОСОБА_1 був поінформований про винесення вищезгаданої постанови. Крім того, згідно акту приймання-передавання документів за № 67 від 22.05.2017 року матеріали вказаної постанови були передані у відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради.

Міський голова Михайло Посітко звернувся до суду із відзивом на позов про оскарження постанов по справ про адміністративні правопорушення, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради в листопаді 2018 року було виявлено факт існування сучасної прибудови до пам`ятки архітектури «Башта Водяна №5 ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , яку побудував, без належних дозвольних документів, ОСОБА_1 .

15.11.2018 року ОСОБА_1 надіслано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - добровільно знести самочинно побудовані господарські будівлі.

28.11.2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП.

26.12.2018 року ОСОБА_1 вдруге притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Оскільки позивач не зніс самочинну прибудову та не виконав приписи, орган державного архітекрно-будівельного контролю подав 14.08.2019 року позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. В ході розгляду справи, шляхом мирного врегулювання спору, ОСОБА_4 добровільно демонтував прибудову, внаслідок чого міська рада залишила свій позов без розгляду. Тому, вважають, що відповідач по справі знав, що його притягали до адміністративної відповідальності раніше і пропустив строк оскарження вказаних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді представник позивача просить визнати незаконними та скасувати вищезазначені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечує, просить у позові відмовити.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Марина Вінер в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухав представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою №287 від 15.11.2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.188-42 КУпАП і наклала на нього адміністративний штраф в розмірі 6 800,00 грн.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва господарської будівлі впритул до пам`ятки архітектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, 13.07.2016 року йому надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , який ОСОБА_1 не виконав, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що було відображено у Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року, який було складено у відсутності

ОСОБА_1 та у Акті від 02.11.2016 року про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який також було складено у відсутності ОСОБА_1 і йому не вручався, що зазначено у вищезазначених документах, відміткою «від підпису відмовився, надіслано Укрпоштою - 02.11.2016 року» та вказано номери поштових відправлень, крім того, конверт із відправленням повернувся без відмітки про вручення. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, що підтверджується Постановою № 287 від 15.11.2016 року, яку також не отримав ОСОБА_5 , оскільки вона була надіслана поштою - 16.11.2016 року і повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наданами матеріалами справи.

Відповідно до ч.1.ст.188-42 КУпАП.- адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітекрно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неопадковуваних мінімувів доходів громадян.

Постановою за № 025-18 від 28.11.2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свирида О.Г. визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП і наклав на нього адміністративний штраф в розмірі

5 950,00 грн.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 у період з

06 листопада по 15 листопада 2018 року здійснив самочинне будівництво господарської будівлі впритул до пам`ятки архітектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт,

чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», що було відображено у Протоколі про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року, який було складено у відсутності ОСОБА_1 та у Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.11.2018 року, який також було складено у відсутності ОСОБА_1 і йому також не вручався, що зазначено у вищезазначених документах, відміткою «від підпису відмовився, надіслано Укрпоштою - 20.11.2018 року» та вказано номери поштових відправлень, крім того, конверт із відправленням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП, що підтверджується Постановою № 025-18 від 28.11.2018 року, яку також не отримав ОСОБА_5 , оскільки вона була надіслана поштою - 29.11.2018 року і повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наданами матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництва яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятидесяти до трьохсот п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою за № 027-18 від 26.12.2018 року начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свирида О.Г. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП і наклав на нього адміністративний штраф в розмірі 6 800,00 грн.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 самочинно виконав будівельні роботи з будівництва господарської будівлі впритул до пам`ятки архітектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документа, що надає право на виконання будівельних робіт, 15.11.2018 року йому надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , який ОСОБА_1 не виконав, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року, що було відображено у Протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2018 року, який було складено у відсутності ОСОБА_1 та у Акті № 205-2018 щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, який також було складено у відсутності ОСОБА_1 і йому також не вручався, що зазначено у вищезазначених документах, відміткою «від підпису відмовився, надіслано Укрпоштою - 14.12.2018 року» та вказано номери поштових відправлень, крім того, конверт із відправленням повернувся без відмітки про вручення. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, що підтверджується Постановою № 027-18 від 26.12.2018 року, яку також не отримав ОСОБА_5 , оскільки вона була надіслана поштою - 27.12.2018 року і повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наданами матеріалами справи.

Відповідно до ч.1.ст.188-42 КУпАП.- адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітекрно-будівельного контролю, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неопадковуваних мінімувів доходів громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво господарської будівлі впритул до пам`ятки архітектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 , без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушив п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови КМУ № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Вказану самочинну прибудову ОСОБА_1 зніс добровільно в листопаді 2019 року при розгляді цивільної справи за позовом Кам`янець-Подільської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Кам`янець-Подільський державний історичний музей-заповідник «Кам`янець», Відділ охорони куьтурної спадщини, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, про знесення самочинно побудованої господарської будівлі, що підтверджується Ухвалою суду від 18.11.2019 року про залишення позову без розгляду.

Також встановлено, що відповідно до Постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2016 року за № ВП № 53149405, від 25.02.2019 року за № ВП № 58472128, від 25.02.2019 року за № ВП № 58472142 та Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.07.2019 року, ЗВП №58473331 по Постанові № 025-18 від 28.11.2018 року, Постанові № 027-18 від 26.12.2018 року, Постанові № 287 від 15.11.2016 року з боржника ОСОБА_1 стягується загальна сума боргу 43 776,32 грн.

Позивач вважає, що вказані постанови є незаконними, оскільки були складені у його відсутності і ним не підписувались, крім того, йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановленого законодавством порядку, за самочинне будівництво господарської будівлі впритул до пам`ятки архінектури «Башта Водяна ХУ-ХУІ ст.» по АДРЕСА_1 і взнав про притягнення його до адміністративної відповідальності і стягненні відповідних штрафів у подвійному розмірі лише у серпні 2020 року

(розмір штрафу - 43 776,32 грн.), як доказ надає довідку про те, що в той період, коли складалися приписи та постанови він знаходився у Києві, певний період часу, оскільки його донька перебувала на лікуванні в онкоцентрі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП- ...Справа про адмінстративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.285 КУпАП - постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або посилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Тому, оскільки обов`язок доказування правомірності свого рішення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України), суд дослідивши докази, надані відповідачами по справі, приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про винесення постанов про притягнення його до адміністривної відповідальності за 1.ст.188-42 КУпАП та за ч.4 ст.96 КУпАП і відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій і рішень, про що було відомо позивачу, а аналіз наведених доказів вказує на те, що позивачем доведено позов про скасування вищезазначеих постанов, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 9, ч.4 ст.96, 188-42, 268, 280, 283, 285 КУпАП, ст.77 КАС України, керуючись ст.ст. 241-243 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Скасувати Постанову від 15.11.2016 року за № 287 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк Світлани Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в

сумі 6 800,00 грн., відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Скасувати Постанову від 28.11.2018 року за № 025-18 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свириди Олександра Григоровича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 5 950,00 грн., відповідно до ч.4 ст.96 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Скасувати Постанову від 26.12.2018 року за № 027-18 начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Свириди Олександра Григоровича по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6 800,00 грн., відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення 06 серпня 2021 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В