Ухвала суду № 98873308, 02.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8169/21 2-з/335/164/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Івашкова Сергія Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8169/21 (провадження № 2/335/2649/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Івашкова Сергія Олеговича, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 6251, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів в сумі 18 029, 92 грн. за кредитним договором № 102962327 від 29.12.2012.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 04.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 6251 у виконавчому провадженні №65961843 від 02.07.2021, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В.

Заява обґрунтована тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. від 02.07.2021 відкрито виконавче провадження №65961843 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису. В межах виконавчого провадження №65961843, постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 02.07.2021 накладено арешт на кошти боржника, а також приватним виконавцем направлено запит до Державної податкової служби щодо доходів позивача, на який надано відповідь, що останній отримує заробітну плату на підприємстві з ЄДРПОУ 21133352.

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного стягнення грошових коштів з нього в рамках виконання виконавчого напису, який ним оскаржується, чим погіршити його матеріальний стан, та у подальшому ускладнити виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Овсієнко А.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 65961843, відкрите при примусовому виконанні виконавчого напису №6251 від 04.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості у розмірі 18 029,92 грн., в рамках якого, постановою про арешт коштів боржника від 02.07.2021, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення вказаної постанови. Також, в рамках вказаного виконавчого провадження, приватним виконавцем було виконано запит з метою встановлення джерел отримання грошових коштів боржником.

У поданому позові ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що він не отримував грошових коштів за кредитним договором, який став підставою для винесення вказаного виконавчого напису, виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення нотаріусами, оскільки подані АТ «Банк Форвард» приватному нотаріусу документи не свідчать про безспірність заборгованості за кредитним договором; виконавчий напис був вчинений поза межами встановленого законом строку; виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Івашкова Сергія Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі № 335/8169/21 (провадження № 2/335/2649/2021) за позовом ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Івашкова Сергія Олеговича, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65961848, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард», ЄДРПОУ 34186061, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, заборгованості у розмірі 18 029,92 грн. – до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овсієнко Аллі Вікторівні для виконання та сторонам – для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук