Ухвала суду № 98870766, 05.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/117/21

провадження № 2/691/284/21

УХВАЛА

05 серпня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , директор філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, Виробничого підрозділу «Хлистунівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , директор філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, Виробничого підрозділу «Хлистунівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди.

У цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати, та суд вийшов до нарадчої кімнати, для ухвалення судового рішення.

Відповідно до вимог ст.243 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

Під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті, виникла необхідність у поновленні судового розгляду, для уточнення фактичних обставин цивільної справи, пов`язаних із виконанням вимог ст. 52 ЦПК України, і тому, суд, вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для повторного з`ясування обставин, що можуть вплинути на правильність та законність судового рішення, права та інтереси учасників справи. Такі дії суду узгоджуються із змістом ч.2 ст.244 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Так, згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100). В ході судового розгляду, позивач повідомив суд про працевлаштування з 28 грудня 2020 року та зобов"язувався надати суду, докази, які підтверджують встановлений факт, і довідку про доходи за новим місцем роботи, але таких дій до виходу суду у нарадчу кімнату, не вчинив, відповідно суд вбачає за необхідне превірити, вивчити і дослідити зміст пояснень ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд у цивільній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.243, 244, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , директор філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ, Виробничого підрозділу «Хлистунівський кар`єр» філії «Центр управління промисловістю» Акціонерного Товариства «Українська залізниця» м.Київ про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та виплату моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області 06 серпня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко