Постанова № 98868906, 29.07.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/3384/21

пр.№ 3/464/1845/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю захисника Голода А.Я., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 04.05.2021 р. о 20.30 год. у м. Львові по пр.Червоної Калини, 107, керував автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 , 04.05.2021 р. о 20.30 год. у м. Львові по пр.Червоної Калини, 107, керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Vollkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що його автомобіль був припаркований в дворі будинку. Зазначив, що в цей день дійсно вживав алкогольні напої, проте, транспортним засобом не керував, а лише спав в автомобілі. Просить врахувати відсутність даних, які б свідчили про факт керування транспортним засобом. Крім того, зазначив, що працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та не запропоновано пройти йому огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. З огляду на викладене, просить закрити провадження у справі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП стверджується

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 198632 та серії ААБ № 105690 від 04.05.2021 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

-даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано місце зіткнення, а також зазначені наявні на транспортних засобах пошкодження (пошкодження номерного знаку автомобіля ««Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження передньої лівої дверки автомобіля «Vollkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 );

-даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , який суду однозначно та категорично ствердив, що був очивидцем того, як водій автомобіля марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку, намагаючись запаркуватися, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «Vollkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказану подію він бачив через вікно своєї квартири. За деякий час він спустився та на місці водія побачив ОСОБА_2 , який був в стані сильного сп`яніння. В цей час інший свідок, викликав поліцейських;

-даними в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що в дворі будинку почув сигналізацію, яка спрацювала в автомобілі, у зв`язку з чим викликав поліцейських. Очевидцем безпосереднього зіткнення не був. Разом із тим, із скріншоту повідомлення – виклику працівників поліції вбачається, що саме ОСОБА_4 повідомив про наступну подію «водій в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 вчинив зіткнення з автомобілем «Vollkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Вчинив ДТП та заснув за кермом на місці події» Вказане повідомлення зафіксоване зі слів ОСОБА_4 ;

-даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, досліджених при розгляді справи, якими зафіксовано наявність у ОСОБА_2 ознак сп`яніння та його відмова від проходження огляду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду ствердила, що вдень події її автомобіль був припаркований у дворі будинку. Сусіди повідомили, що в неї в автомобілі спрацювала сигналізація, після чого вона вийшла та побачила як поряд з її транспортним засобом перпендикулярно в безпосередній близькості припаркований автомобіль ОСОБА_2 , та останній знаходиться на місці водія. Також, на місці події вона виявила потертості її автомобіля, однак на наступний день виявила їх незначність, коли у зв`язку із чим не має до ОСОБА_2 жодних претензій та потерпілою себе не вважає.

Оцінюючи пояснення потерпілої ОСОБА_1 вважаю, що такі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, оскільки на час події, остання на місці події не перебувала. Із наданого суду відеозапису вбачається, що остання була присутня при оформленні ДТП працівниками поліції, оглядала автомобіль, підписала схему ДТП, підтвердивши зафіксовані схемою пошкодженнями транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, а враховуючи наявність пошкоджень транспортних засобів в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Разом із тим, вважаю, що у його діях відсутні ознаки недотримання безпечної дистанції та порушення вимог п.13.1 ПДР України з наступних підстав. Відповідно п. 1.10 ПДР України безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Як встановлено при розгляді справи, автомобіль «Vollkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 був припаркований, а не перебував у русі перед автомобілем ОСОБА_2 , відтак, останній не міг порушити вимог щодо безпечної дистанції.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Проте, всупереч зазначених вимог ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується наведеними вище доказами.

З огляду на наявність достатніх даних про керування 04.05.2021 року о 20.30 год. ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження у встанволеному порядку огляду для визначення такого стану, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки не підтверджені жодними фактичними даними, крім того, такі суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені вищедослідженими доказами.

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП України одночасно надійшли на розгляд у Сихівський районний суд м.Львова, тому вважаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати вказані матеріали в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/3384/21 (пров. 3/464/1845/21).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадженнясправи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ № 464/3384/21 (пров. 3/464/1845/21) та 464/3385/21 (пров. 3/464/1846/21) та присвоїти справі єдиний унікальний номер 464/3384/21 (пров. 3/464/1845/21).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_2 в користь держави 454 грн. судового збору

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA268999980313040149000013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; код ЄДРПОУ: 38008294; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.