Ухвала суду № 98867469, 02.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 Справа №2-н-1600/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,звернулося в суд із заявою, у якій просять видати дублікат судового наказу №2-н-1600/2009, виданого 31 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Вказані вимоги мотивують тим, що 31 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 760 378 (сімсот шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11388982000 від 05.09.2008 р. та нарахованими відсотками, а також понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 850 грн. Ухвалою Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області від 08.04.2021 року замінено стягувача-Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-н-1600/2009. Зазначають, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також, вказують на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний судовий наказ не передавався надають Акт перевірки матеріалів кредитної справи.Також зазначають, що видача стягувану ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату судового наказу жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений судовий наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

31 грудня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 760 378 (сімсот шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11388982000 від 05.09.2008 р. та нарахованими відсотками, а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 850 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.12.2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. Постановлено замінити сторону виконавчого провадження №18302012, відкритого за судовим наказом №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 ) на користь АКІБ «УкрСиббанк»(61050, м. Харків просп. Московський, 60, МФО: 351005, код ЄДРПОУ 09807750 на рахунок № НОМЕР_1 ) 760 378 (сімсот шістдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 71 коп. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту з Правилами №11388982000 від 05.09.2008 р. та нарахованими відсотками, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справ та 850 грн. 00 коп. судового збору, а саме: замінити Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до громадянина ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2021 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-н-1600/2009.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Із доданого до заяви Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11388982000 щодо ОСОБА_1 від 26 квітня 2021 року, складеного у присутності діловода ТОВ «Вердикт Капітал» Костроміної Н.П., головних юрисконсультів Єрмолаєвої К.М., Юрескул Н.С., вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №11388982000 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вазаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів судового наказу №2-н-1600/2009, виданого 31.12.2009 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

Із змісту заяви слідує, що судовий наказ №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р. відносно ОСОБА_1 у стягувача та заявника відсутні та могли бути втрачені ПАТ «Дельта Банк» внаслідок процедури ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий документ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий документ.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, доказів пред`явлення до виконання судового наказу №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р., відносно боржника ОСОБА_1 , суду не надано.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів пропущений через запроваджену відносно ПАТ «Дельта Банк» процедуру ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 – 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Первісним стягувачем за судовим наказом №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р. був АКІБ «УкрСиббанк».

Перебування стягувача ПАТ «Дельта Надра» (правонаступника - АКІБ «УкрСиббанк») у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, кредиторами АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не було вжито всіх заходів для пред`явлення судового наказу №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р. до виконання та контролю за його виконанням, при тому, що процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочалася з 02.10.2015 (рішення виконавчої дирекції Фонду від 02 жовтня 2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»).

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа (судового наказу №2-н-1600/2009 від 31.12.2009 р.), відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан