Ухвала суду № 9886661, 02.06.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чучко В.М.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року справа №2а-19633/09/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів Гаврищук Т.Г., Білак С.В.,

при секретарі Тімченко М.Ю.,

за участю: від позивача Максимчук С.П., від відповідача Аніщенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-19633/09/0570 за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та повністю недійсними повідомлень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та повністю недійсними повідомлень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з постановою суду і подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову, так як вона постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в апеляційній скарзі відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство “Селидіввугілля” зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області 06.06.2005 року, діє на підставі статуту, код за ЄДРПОУ за № 33426253.

17 червня 2009 року податковим органом проведена невиїзна документальна перевірка державного підприємства “Селидіввугілля” з питання своєчасності сплати збору за геологорозвідувальні роботи за 3-й квартал 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки № 367/122-15/33426253.

Відповідно до зазначеного вище акту податковим органом встановлено, що у відповідності до розрахунку збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету України за 3 квартал 2008 р., самостійно складеному та підписаному посадовими особами Державного підприємства, підлягає сплаті до бюджету сума наведеного збору у розмірі 209238,47 грн., яка на момент перевірки платником збору не сплачена.

Правовою підставою прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення визначена норма підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Також контролюючим органом, крім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, були прийняті й повідомлення, якими відповідачем повідомлено державне підприємство “Селидіввугілля” про зарахування сплачених підприємством сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами на погашення податкового боргу та пені відповідно до абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”: № 105210010177230 від 21.03.2009 року, № 105210010199758 від 09.06.2009 року та № 105210010200397 від 12.06.2009 року.

Відповідно до акту перевірки на погашення податкового зобов'язанню позивача за 3-й квартал 2008 року відповідачем були направлені платіжні доручення: № 3743 від 19.03.2009 року на суму 40396,06 грн., № 6046 від 05.06.2009 року на суму 96750,60 грн., № 6280 від 11.06.2009 року на суму 60082,68 грн..

Як вбачається із зазначених платіжних доручень, в графі “призначення платежу” позивачем зазначено, який вид податку сплачує підприємство та за який період, відповідно: “…збор за геологоразведку за 1-й кв. 2009г. по сроку 19.03.09..”, “…збор за геологоразведку за 2-й кв. 2009г. по сроку 05.06.09..”, “…збор за геологоразведку за 2-й кв. 2009г. по сроку 11.06.09..”.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку, від 21.01.2004, № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (Далі- Інструкція) передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

Пункт 3.8 Інструкції передбачає, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками, тобто суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Красноармійська ОДПІ не мала права розпоряджатися перерахованими коштами за призначенням на свій розсуд.

Також погоджує висновок, що ні спеціальним Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III, ні іншою нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасована чи змінена з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду від 11 грудня 2009 року є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-19633/09/0570 за позовом Державного підприємства “Селидіввугілля” до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та повністю недійсними повідомлень - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2009 року по справі № 2а-19633/09/0570 залишити без змін.

Ухвала постановлена та виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 червня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: Сухарьок М.Г.

Судді: Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.