Ухвала суду № 98864729, 19.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44546/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката Пасюкова В.В., в інтересах об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТБ Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 12014100050011851, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пасюков В.В., в інтересах об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТБ Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 12014100050011851.

Особа, яка звернулася з заявоюв засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, пода до суду заперечення.

Суддя визнав за можливе розглядати справу за даною явкою.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що заявник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд заяви у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 303, 305- 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Пасюкова В.В., в інтересах об`єднання «Донецькпродторг», ТОВ «ТБ Амстор», ТОВ «Амстор», ТОВ «Транс-Буд», про відвід прокурора у кримінальному проваджені № 12014100050011851- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий