Вирок № 98864097, 09.08.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/421/20

Провадження № 1-кп/697/65/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретарів судових засідань: Кадухи А.А., Дашковської Н.І.,

прокурорів Овечка І.А., Ільєнко Я.І., Лук`ященка Ю.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Потієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12020250160000015 від 05.01.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2020 близько 06:00 год. в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, вздовж автодороги в напрямку с. Пекарі, Канівського району, неподалік в`їзду до території Канівського природного заповідника, з опор повітряної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком», від опори № 7 до опори № 11, таємно викрав, шляхом зрізування плоскогубцями, фрагменти кабелів зв`язку, а саме: 350 м. кабелю марки ТПП 10х2х0,4 вартістю 18,08 грн. за 1 м., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/55 від 15.01.2020, на суму 6 328 грн., 150 м. кабелю марки КСПП 1х4х1,2 вартістю 34,81 грн. за 1 м., згідно висновку товарознавчої експертизи № 10/85 від 17.01.2020, на суму 5221,50 грн., 370 м. кабелю ВОКОКЛ-ЗДА (2,7) П-1х4Е d12 вартістю 30,56 грн. за 1 м. на суму 11307,20 грн., чим завдав ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 22856,70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов, який заявлений цивільним позивачем ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», як потерпілою особою, про стягнення майнової шкоди, визнав частково, на суму збитку - 22856,70 грн., що зазначена у обвинувальному акті на підставі висновків експерта.

Цивільний позивач - ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» в судове засідання представника не направив, від його представника - адвоката Чичиркози О.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, цивільний позов на загальну суму 27400 грн. підтримує в повному обсязі та просить задовольнити в межах даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, особу винного, який не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - відсутні.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені обставини, приписи ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням приписів ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілою стороною заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 27400 грн.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до абз 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи заявлений ПАТ "Укретелеком " в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 завданих матеріальних збитків, суд приходить до висновку, що такий підлягає до задоволенню повністю, оскільки згідно локальних кошторисів на будівельні роботи № 5-1-1, вартість на проведення відновлювальних робіт у м. Каневі Черкаської області опори №7 -№14, після викрадення кабелю, становить 27400 грн. (а.с. 19-28).

Щодо посилань захисника та думки прокурора про те, що речовий доказ - 6 мотків необпаленого кабелю може бути використано потерпілим повторно, у зв`язку з цим збитки є меншими, слід зазначити, що у висновку експерта не вказано про можливе повторне використання кабелю за призначенням, як і не надано інший доказ в підтвердження цього, тобто це є припущення. Кожна сторона має надавати докази в підтвердження своїх доводів.

Суд вважає помилковим висновок обвинуваченого про те, що він має відшкодувати збиток лише вартістю викрадених кабелів, тому що протиправні дії обвинуваченого спричинили необхідність потерпілому здійснити і монтажні роботи кабелів.

Відповідно до п. 10 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.01.1996 N 116 , із сум, стягнутих відповідно до цього Порядку, здійснюється відшкодування збитків, завданих підприємству, установі і організації з урахуванням фактичних витрат підприємства на відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та вартості робіт з їх відновлення. Залишок коштів перераховується до державного бюджету.

Щодо посилань захисника на те, що Локальні кошториси на відновлювальні роботи не є доказом фактичних витрат і не підтверджують їх, то локальні кошториси - є первинними кошторисними документами, і передбачають здійснення таких робіт та матеріалів, та є належними доказами.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили не потребує обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/55 від 15.01.2020 - 628,04 грн., судової товарознавчої експертизи № 10/85 від 17.01.2020 - 471,03 грн. та судової товарознавчої експертизи № 10/86 від 20.01.2020 - 314,02 грн. на загальну суму 1413,09 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в сумі 27400 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком», код ЄДРПОУ 01181877, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 34, IBAN № НОМЕР_2 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 майнову шкоду в сумі 27400 грн. (двадцять сім тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 10/55 від 15.01.2020 - 628,04 грн., судової товарознавчої експертизи № 10/85 від 17.01.2020 - 471,03 грн., та судової товарознавчої експертизи № 10/86 від 20.01.2020 - 314,02 грн., на загальну суму 1413,09 грн. (одна тисяча чотириста тринадцять гривень 09 коп.)

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну сили не обирати.

Речові докази: 24 кг. дроту, 6 мотків дроту з маркуванням «ВОК ОКЛ-ЗДА» (2,7) П-1х4Е d12», довжиною відповідно: 58м., 47,5 м., 52 м., 65 м., 36 м., 14 м. - повернути власнику Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком»; пласкогубці - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Б . В . Євтушенко