Постанова № 98845422, 09.08.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/983/21

Провадження № 3/697/536/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021 о 23 год. 30 хв. в м. Канів вул. Дорошенка поблизу буд. 1 керував транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest Drager 6810. Результат 1,16 проміле, тест № 2558. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він їхав автомобілем додому, йому стало погано та він зупинив транспортний засіб та ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та випив корвалолу та корвалмент. Працівники поліції під`їхали та запропонували пройти освідування. На його пояснення, про те, що він не вживає алкоголю та вимогу забезпечити адвоката, патрульні не реагували. Він подув у трубку і підписав документи, які дали йому поліцейські. При цьому муштук не розкривали, а свідків при огляді не було, їх зупинили вже пізніше. Коли в нього перестало боліти в серці, син забрав його додому. В стані алкогольного сп`яніння він автомобілем не керував.

Захисник адвокат Гончарук А.В. в судовому засіданні просив врахувати, що протокол у справі складено з порушеннями, не зазначені свідки, а тому він не може бути належним доказом. Під час освідування водія на стан алкогольного сп`яніння використовувався прилад Alkotest, який не є належно повірений протягом 6 місяців, що не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення освідування здійснювали різні особи. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис поліцейського. Під час проведення огляду поліцейськими не було надано сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу, який використовувався для цих цілей. Пояснення свідків заздалегідь підготовлені, одне з пояснень не підписано поліцейським. Оскільки належні та допустимі докази у справі відсутні, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, вислухавши учасників процесу, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493241 від 29.04.2021, згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 29.04.2021, здійсненого за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,16‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного за участю двох свідків;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгер «Alkotest 6810»;

- копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки газоаналізатори Alkotest;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що у вечері він їхав автомобілем разом зі своїм колегою ОСОБА_4 . Їх зупинили патрульні та попросили бути понятими при складенні протоколу. ОСОБА_1 дістав документи з автомобіля, який стояв на узбіччі, сказав, що в нього цукровий діабет та йому погано, а тому нечітка мова. Поліція запропонувала ОСОБА_1 подути в трубку приладу Драгер, обнуливши його. Результат цього приладу показали їм як свідкам, та зафіксували письмово. Він та ОСОБА_4 посвідчили результати приладу Драгер своїми підписами. Він особисто не чув, щоб ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що він їхав з ОСОБА_3 з роботи після 10 год. вечора. Їх зупинили працівники поліції та попросили бути присутніми при огляді особи, яку підозрюють у керуванні автомобілем в нетверезому стані. Тестування та розпаковування муштуку проводилось при них, драгер показав 1.16 проміле. Чоловік, якого тестували сказав, що в нього цукровий діабет, він не вимагав пройти медичний огляд в лікарні. Не чув, щоб ОСОБА_2 висловлював незгоду з показниками тесту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Драгер та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп`яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом. Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а вживав ліки перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює як його спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор Алкотест 6810 не був належно повірений кожні 6 місяців, що не надано сертифікату відповідності приладу та свідоцтва на повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 розділу 2 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 9 листопада 2015 року N 1452/735, поліцейським використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - п. 5 розділу 2 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6 до Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6820», «Alcotest 6810», «Alcotest 7410 Plus com», «Алконт 01».

В той же час, всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529, згідно з яким строк дії свідоцтва про реєстрацію яких є необмежений.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 6810» міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810» (а.с.2), з використанням якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 19.06.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 29.04.2021 року.

Вказане свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810» та правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи захисника про відсутність доказового значення акту огляду, оскільки він не підписаний посадовою особою та заздалегідь підготовлених письмових пояснень понятих є неспроможними, оскільки акт огляду підписаний понятими, які були допитані в судовому засіданні та посвідчили свою участь у проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Надані захисником письмові докази не спростовують правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Суддя Л. О. Колісник