Ухвала суду № 98863323, 09.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1302/21

Номер провадження 2/373/739/21

УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою та просить зняти арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 (на даний час м. Переяславі) Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького МР ВДВС ГТУЮ у Київській області серія та номер 55913935 від 22.03.2018, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.03.2018 о 16:17:02 год. за запису обтяження: 25400272 реєстратором: Павлюченко Мариною Анатоліївною, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 22.03.2018 за №25400272 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав наведені у ст. 16 цього Кодексу і вирішуються в порядку позовного провадження.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем 09.08.2021 подано до суду два екземпляри позовних заяв з пакетами зазначених в додатках документів та одну позовну заяву з наявним на ній штампом вхідної кореспонденції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 05.07.2021 та номеру справи, який є відмінний від номеру судової справи, що передана згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2021 судді Керекезі Я.І. за № 373/1302/21, та в рамках якої постановлена дана ухвала. Дана обставина не дає можливості констатувати, що третій примірник позовної заяви з номером судової справи 1066/21 має відношення до судової справи з номером 373/1302/21, та може бути направлений судом учаснику справи у відповідності до ст. 190 ЦПК України.

Отже вважаю, що позивачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України та не надано суду достатньої кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на наступне.

Згідно п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно із правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 листопада 2019 року по справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), орган державної виконавчої служби у справах за позовами осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, може залучатися судом як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.

Позивачем зазначено, що арешт на майно не міг бути знятий виконавчою службою в зв`язку з наявністю виконавчого провадження за заявою стягувача ОСОБА_2 , однак дана особа не зазначена як учасник справи.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби централізованого міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту майна – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Я. І. Керекеза