Ухвала суду № 98863047, 09.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/125/2021

Справа № 359/7221/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Семенюти О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.08.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду до подання позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8644, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором у сумі 24790,00 грн., та у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів загальною сумою 25190 грн. 00 коп.; зупинення перерахування вже стягнутих коштів з рахунків ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС».

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 21.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком ІІ.П. винесена постанова відкриття виконавчого провадження ВП № 66144088 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором у сумі 24790,00 грн. Вказану постанову він не отримував. Дане виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 8644 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., без зазначення підстав, за яких відбувається стягнення. Цивільно-правову угоду з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» він ніколи не укладав та не має перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» ніяких фінансових зобов`язань. Письмову вимогу про погашення заборгованості від відповідача не отримував. За тих підстав, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», то порушені вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Таким чином, якщо негайно не зупинити виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66144088 від 21.07.2021 року, то існує ризик спричинення йому збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою до пред`явлення позову. Має намір подати до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у передбачений законом строк позов до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки виконавчий напис, який має намір оспорювати позивач, перебуває на виконанні у приватного виконавця.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8644 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Водночас, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8644, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., повністю виключає можливість проведення виконавчих дій приватним виконавцем в межах ВП № 66144088. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у зупиненні перерахування вже стягнутих коштів з рахунків ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8644, вчиненого 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором у сумі 24790,00 грн., та у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів загальною сумою 25190 грн. 00 коп.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з 09.08.2021, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Повне найменування осіб, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, оф.177.

Третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, адреса місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-Г, офіс 204.

Суддя О.Ю. Семенюта