Постанова № 9886272, 10.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2010 р. № 2-а- 42217/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

У складі головуючого судді Зінченко А.В.,

при секретарі Король Д.О.

за участі представника позивача Горустович Г.М.

представника відповідача ДПІ Сагайдак І.С.

представника відповідача УДК Мироненко І.В.

прокурора Сотник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного малого підприємства фірми «Гема»до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові, з участю прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПМП фірма «Гема»звернувся до суду з позовом до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, Головного управління державного казначейства України у Харківській області в особі УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова в якому просив суд з врахуванням уточнень та доповнень визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000031610/0 від 27.03.2009р.; №0000031610/1 та №0000071610/1 від 28.05.09р.; № 0000031610/2 від 24 липня 2009р.; № 0000031610/3 від 01.10.09р. прийняті начальником ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами акту перевірки № 586/16-14092247 від 19.03.2009р.; стягнути з державного бюджету України на користь ПМП фірми «Гема»бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 147906,00 грн. по податковій Декларації з податку на додану вартість за січень 2009р. та стягнути з державного бюджету України на користь ПМП фірми «Гема»суму понесеного судового збору у розмірі 1479,06 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що оскаржені рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства України та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Прокурор та представник відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися у повному обсязі вказавши, що оскаржені рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та жодних підстав для задоволення позову немає.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові в судовому засіданні залишив вирішення позовних вимог на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Працівниками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 25.02.2009р. по 19.03.2009р. була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка достовірності заявленої ПМПФ «Гема»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на підставі поданої до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009р.

За результатами перевірки складено акт від 19.03.2009р. за № 586/16-14092247 яким встановлено порушенням позивачем п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 (а) п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 року №0000031610/0, згідно з яким сума завищення бюджетного відшкодування - 15 258,00 грн., а саме, що на момент перевірки ПМПФ «Гема»відшкодовано 14666,28 грн. (при цьому платник кошти фактично не отримував та інших розпоряджень, щодо зарахування їх до погашення чи ще кудись окрім розрахункового рахунку платника, не давав), у зв'язку з чим ПМПФ «Гема»за результатами акту та рішення зобов'язано сплатити суму ПДВ у розмірі 14666,28 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції - 305,16 грн.

Підприємством було оскаржене в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення від 27.03.2009 року №0000031610/0. Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за результатами розгляду первинної скарги №2389/10/25-009 від 27.05.2009 р. було збільшено на 2628,10 грн. суму штрафної (фінансової) санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні від 27.03.2009 року №0000031610/0 та винесені податкові повідомлення-рішення №0000031610/1 від 28.05.09 року, №0000071610/1 від 28.05.09 року.

ПМПФ „Гема" було подано повторну скаргу до ДПА у Харківської області. Рішенням ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 20.07.09 року за вих. №3072/10/25-103 податкове повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу директора ПМП фірма „Гема" - без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі у Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000031610/2 від 24.07.09 року.

Підприємство не погодилося з результатом розгляду скарги та оскаржило податкові повідомлення-рішення до ДПА України. Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 25.09.09 року за вих. №20879/7/25-0515 податкові повідомлення-рішення, а також рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, прийняте за результатами розгляду первинної скарги та рішення ДПА у Харківській області, прийняте за результатами розгляду повторної скарги залишені без змін, а скаргу директора ПМП фірма „Гема" - без задоволення.

За результатами розгляду повторної скарги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0000031610/3 від 01.10.09 року .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом частиною непідтвердженого ПДВ у розмірі 15258 грн. є частина податку у розмірі 101716,67 грн., яка на думку відповідача не сплачено у лютому 2007р. за придбання нежилої будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг».

З вище зазначеним твердженням відповідача суд погодитись не може, оскільки судом встановлено, що ПМПФ «Гема»відповідно до Договору купівлі-продажу 27.03.2007р. та податкової накладної №98 від 27.03.2007р. через «Універсальну біржу «Гермес»придбало у ДП «ЮМЗ-Холдинг»нежитлову будівлю за ціною 610300,00 грн. з урахуванням ПДВ на суму 101716, 67грн. (п.1.3 та 1.4 Договору та Протоколу аукціонних торгів від 20.03.07р., які були наді до перевірки).

Згідно даних які містяться у Протоколі аукціонних торгів від 20.03.07р. зазначено (абз.4 знизу Протоколу), що сплачений раніше ПМПФ «Гема»гарантований внесок у розмірі 61030,00 грн. зараховується в рахунок оплати за придбане майно, тобто за придбання нежитлової будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»за ціною 610300,00 грн. з урахуванням ПДВ на суму 101716, 67 грн., відповідно до Договору купівлі-продажу 27.03.2007р. (що зазначено абзацом 5 з низу у Протоколі).

Також судом встановлено, що платіжним доручення № 62 від 23.02.2007р. ПМПФ «ГЕМА»перерахувало «Універсальній біржі «Гермес»61030 грн., як гарантійний внесок для участі в аукціоні з продажу майна не вказуючи суму ПДВ. Потім, відповідно до вимог і порядку аукціону, сума гарантованого внеску 61030 грн. входить до суми, що приймає участь у розрахунках за придбане майно, про що зроблено застереження в Протоколі торгів, та відповідно яка приймає участь у формуванні суми ПДВ в ціні продажу 610300грн. такого майна відповідно до Договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. та що підтверджено із зазначенням у податковій накладній №98 від 27.03.2007р.

Дані обставини було підтверджено листом №09061 від 09.06.2010 року ТОВ «Універсальна біржа «Гермес».

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до висновків які містяться у довідці від 30.03.2009 року № 378/160/30210179 про результати документальної невиїзної перевірки ДП «ІОМЗ-Холдінг»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПМП фірма «Гема»за період з 01.03.2007 року по 30.04.2007 року працівниками Ізюмської ОДПІ встановлено та підтверджено факт, що ДП «ІОМЗ-Холдінг»була виписана податкова накладна від 27.03.2007 року № 98 на нежитлове приміщення №1 літ «А-3Н»на суму 508583,33, ПДВ 20 % 101716,67 грн. на загальну суму 610300 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до складу податкових зобовязань відповідного періоду, відображена у реєстрі виданих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за березень 2007 року.

Розрахунки між субєктами були проведені у повному обсязі шляхом внесення гарантованого внеску на рахунок ТОВ «Українська біржа «Гермес»»у розмірі 61030 грн., із яких ТОВ «Українська біржа «Гермес»»платіжним дорученням від 26.03.2007 року № 8 перерахувало на розрахунковий рахунок ДП «ІОМЗ-Холдінг»24412 грн.

Також від ПМП «Гема»надійшло згідно банківських виписок від 17.04.2007 року 100000 грн., від 25.04.2007 року 100000 грн., від 26.04.2007 року 100000 грн., від 15.05.2007 року 249270 грн.

Отже суд зазначає, що за результатами зустрічної перевірки податковим органом не встановлено розбіжності відомості з відомостями, отриманими від ПМП фірма «Гема».

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. Закону України «Про податок на додану вартість» (далі за текстом Закон), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, в порядку п.п. 7.7.1 п.7.7 Закона:

7.7.1. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2. п.7.7 Закона, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума ПДВ у розмірі 101716,67 грн., сплаченого позивачем у лютому 2007р. за придбання нежилої будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»є цілком обґрунтованою та фактично сплаченою відповідно до податкової накладної №98 від 27.03.2007р., що внесена до реєстру отриманих податкових накладних, і тому повинна і може приймати участь у формуванні суми бюджетного відшкодування у березні 2007р., отже ПМПФ «Гема» фактично оплачувало суми за придбання нежитлової будівлі і відповідно включало до податкового кредити на підставі приписів п.п. 7.7.1 Закону, а в наступному звітному періоді - червні 2007р.(останній платіж за Договором - у травні), підприємство в зв'язку з відсутністю зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету, з додержанням вимог п.п. 7.7.2 п.7.7 Закону включило суму ПДВ фактично сплачену по загальній сумі сплати за податковою накладною №98 від 27.03.2007р. до складу бюджетного відшкодування ПДВ, а саме 101716,67 грн. ПДВ із загальної суми придбання нежитлової будівлі у ДП «ЮМЗ-Холдинг»за ціною 610300,00 грн.

Крім цього суд зазначає, що щодо залишку сум ПДВ (5086,33 грн.) яка є непідтверджених податковою, то з вказаним висновком суд погодитись не може оскільки у відповідності до положень Закону та порядку заповнення податкової декларації з ПДВ беруть участь показники стр. 23.1 Декларації «значення р.22.2 податкової декларації попереднього звітного періоду», а оплату враховують не тільки та сума яка пройшла у звітному періоді, але і ту яка пройшла раніше, але податкові накладні отримані лише в такому звітному періоді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що усі суми віднесені до бюджетного відшкодування платником є документально підтвердженими та сплаченими на час звернення/подання до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова Декларації за січень 2009р. з відємним значенням до відшкодування на рахунок платника.

Що стосується твердження відповідача, що у позивача є в наявності податковий борг в сумі 147314,28 грн. та відшкодовано ПДВ в розмірі 14666,28 грн., а потім нарахування на неї штрафних санкцій 305,16 грн. та 2628 грн. за те, що платник скористався непідтвердженим бюджетним відшкодуванням з ПДВ то з вказаним твердженням суд погоджується, оскільки як було встановлено судом відповідно до картки особового рахунку по податку на додану вартість станом на 01.01.2009 р. ПМПФ „Гема" мало недоїмку у розмірі 147314,28 грн., яка виникла у зв'язку з наданням уточнюючого розрахунку від 23.12.2008р. №192408 за червень 2008р. на зменшення суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в розмірі 147906 грн.

Недоїмка була погашена згідно з декларацією №2778 від 20.02.2009р. із заявленою до відшкодування на рахунок платника сумою ПДВ у розмірі 147906 грн.

Перевіркою достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (акт від 19.03.2009р. №586 16-14092247 ) встановлено, що сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню складає 132648,0 грн., тобто на момент перевірки була погашена недоїмка на суму 147314,28 грн., яка перевищує підтверджене бюджетне відшкодування на 14666,28 грн.

Відповідно до пп. 7.7.1 та пп.. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України „Про ПДВ" - „Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду га сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Також суд зазначає, на час винесення оскарженого податкового повідомлення рішення від 28.05.2009 року № 0000071610/ малась перша податкова вимога №1/1263 від 24.12.2008р. на суму 147314,28 грн. і яка не була оскаржена позивачем до суду, а отже позивач має по особистій картці недоїмку.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, щодо стягнення з державного бюджету України на користь ПМП фірми «Гема»бюджетну заборгованість з ПДВ у розмірі 147906,00 грн. по податковій Декларації з податку на додану вартість за січень 2009р. оскільки на час відмови відповідачем позивачу у отримання бюджетного відшкодування суми у розмірі 147906,00грн., які заявлені ПМПФ «Гема»у податковій декларації по податку на додану вартість за січень 2009р. сума заявлена позивачем не була підтверджена, а отже ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова діяло у межах Закону України „Про ПДВ".

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного малого підприємства фірми «Гема»до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова та Головного управління Державного казначейства України у Харківській області в особі Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкові про визнання недійсними податкових повідомлень-рішеннь та стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000031610/0 від 27.03.2009 року; № 0000031610/1 від 28.05.2009 року, № 0000031610/2 від 24 липня 2009 року та № 0000031610/3 від 01.10.09р.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства фірми «Гема»(код 14092247) суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову у розмірі 3 грн. 40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14 червня 2010 року.

Суддя Зінченко А.В.