Постанова № 9886215, 04.06.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04.06.2010 р. справа № 2а- 1277/10/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання Алексєєнко О.В.,

за участі представників :

позивача - Прокопченко С.В.,

відповідача - Король І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Харківпроект"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові

проскасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 30.12.2009р. №0000330847/0, а також визнати перераховані позивачем, ТОВ "Інститут Харківпроект" платіжними дорученнями: від 12.10.2009р. №953 у сумі 20.000,00грн., від 12.10.2009р. №1089 у сумі 10.000,00грн., від 15.10.2009р. №1093 у сумі 72.000,00грн. сумами сплати до бюджету податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2009р. за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що спірне податкові повідомлення - рішення не відповідає вимогам закону, так як ТОВ «Інститут Харківпроект»своєчасно і в повному обсязі оплатило самостійно задекларовану суму ПДВ за вересень 2009р. в розмірі 22.973,00грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що факт несвоєчасної оплати узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2009р. відображений в акті від 07.12.2009р. №4048/47-0/02497996. Згідно з п.п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях, а тому всі платежі в картці особового рахунку позивача відображались СДПІ по РВПП у м.Харкові правильно. Підпунктом 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Оскільки позивач із затримкою до 30 календарних днів оплатив частину узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2009р. в розмірі 22.726,32грн., то СДПІ по РВПП у м.Харкові правомірно нараховано штраф у сумі 2.272,63грн. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги і доводи заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут «Харківпроект»пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридична особа з ідентифікаційним кодом 02497996, як платників податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться на обліку в СДПІ по РВПП у м.Харкові. Перелічені обставини визнаються сторонами по справі, у суду не виникає сумнівів у добровільності та достовірності їх визнання, стосовно вказаних обставин не існує спору, а тому ці обставини додатково перед судом не доказуються.

07.12.2009р. СДПІ по РВПП у м. Харкові була проведена документальна (невиїзна) перевірка ТОВ «Інститут «Харківпроект»(ідентифікаційний код - 02497996) з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2009р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 07.12.2009р. №4048/47-0/02497996.

30.12.2009р. з посиланням на даний акт відповідачем, СДПІ по РВММ у м.Харкові було винесено податкове повідомлення-рішення №0000330847/0, яким до ТОВ «Інститут «Харківпроект»на підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" застосовано штрафну санкцію у розмірі 2.272,63грн. (10% від суми несвоєчасно оплаченого податкового зобов'язання в розмірі 22.726,32грн.).

Як зясовано судовим розглядом фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного правового акту індивідуальної дії слугував відображений в акті перевірки від 07.12.2009р. №4048/47-0/02497996 висновок контролюючого органу про порушення ТОВ «Інститут «Харківпроект»п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: несвоєчасна оплата самостійно узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ за вересень 2009р. в розмірі 22.726,32грн.

Перевіряючи даний висновок та винесені на підставі даного висновку спірні правові акти індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач склав та подав до СДПІ по РВПП у м.Харкові декларацію з ПДВ за вересень 2009р., в рядку 27 якої (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду) зазначив суму 22.973,00грн.

За правилами Закону України «Про ПДВ», ст.4 та п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" дана сума підлягала оплаті протягом 10 календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, тобто до 30.10.2009р.

Станом на зазначену дату позивач мав переплату по розрахункам з державою по податку на додану вартість в розмірі 246,68грн., що підтверджено приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку позивача.

Отже, оплаті з боку позивача підлягала сума податку в розмірі 22.726,32грн. (22973,00грн. 246,68грн.).

На вимогу суду позивач подав копії виписок банківської установи, з яких вбачається, що 12.10.2009р. на погашення ПДВ за вересень 2009р. ТОВ «Інститут «Харківпроект»було сплачено 10.000,00грн., а 02.11.2009р. 13.000,00грн.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що інших платежів на оплату ПДВ за вересень 2009р. позивач не здійснював.

Дослідивши долучену до справи роздруківку особового рахунку позивача з ПДВ, суд відзначає, що здійснений ТОВ «Інститут «Харківпроект»12.10.2009р. платіж в сумі 10.000,00грн. був спрямований відповідачем, СДПІ по РВПП у м.Харкові на погашення наявного податкового боргу, тобто податковим органом було змінено призначення платежу.

З приводу даної обставини суд відмічає, що відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, обов'язок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) припиняється із сплатою такого податку, збору.

За визначенням ч.1 ст.2 Закону України "Про систему оподаткування" під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Згідно з п.1.2 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що обов'язок платника податків по оплаті податкового зобов'язання, тобто податку, збору (обов'язкового платежу) підлягає виконанню шляхом вчинення ним дій, спрямованих на перерахування належної платнику податків суми коштів на рахунки установ Державного казначейства України, оскільки в силу ст.48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України.

Правовідносини з приводу порядку проведення розрахунків коштами унормовані Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

З положень ст.ст.21 і 22 згаданого закону витікає, що ініціювавши переказ грошей, суб'єкт права здійснив всі залежні від нього дії по оплаті податкового зобов'язання, а тому з дати вчинення цих дій означений суб'єкт права є таким, що виконав обов'язок по оплаті податку, збору (обов'язкового платежу).

Підпунктом 8.6.2 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має право здійснювати операції з коштами без їх узгодження з податковим органом, за винятком операцій, визначених у підпункті "б" підпункту 8.6.1 цього пункту.

Операції по оплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) не згадуються у п.п."б" п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а відтак при здійсненні таких операцій платник податків в силу конституційного припису ст.41 Конституції України щодо непорушності права приватної власності повноважний самостійно визначати призначення платежу і контролюючий орган відповідно до п.7.7 ст.7 названого закону не має права змінювати здійснене платником волевиявлення по визначенню подальшої юридичної долі належних йому активів.

Відповідно до абз.1 п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Змінивши призначення визначеного платником податків платежу, відповідач припустився порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, де указано, що органи державного влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією України.

З огляду на встановлені по справі обставини, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах позивач своєчасно, тобто до завершення 30.10.2009р. із самостійно задекларованої суми податку в розмірі 22.973,00грн. погасив суму 246,63грн. (яка значилась як переплата) на суму 10.000,00грн. (яка була оплачена 12.10.2009р.).

Залишок податку в розмірі 12.726,32грн. було оплачено ТОВ «Інститут «Харківпроект» лише 02.11.2009р., що визнано в ході розгляду справи представником позивача.

Оскільки дата 02.11.2009р. знаходиться поза межами визначеного законом строку для оплати самостійно узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2009р., то в даній частині ТОВ «Інститут «Харківпроект»припустився порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Доказів, які б спростовували факт наявності зазначеного порушення, позивач до суду не подав. Судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, сума штрафу, який підлягає застосуванню до позивача складає 1.272,63грн. як 10% від суми несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобовязання з ПДВ за вересень 2009р. в розмірі 12.726,32грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, не подав до суду доказів правомірності спірного правового акту індивідуальної дії в частині нарахування штрафу в розмірі 1.000,00грн., а тому суд визнає, що встановлений спірним рішенням обовязок ТОВ «Інститут «Харківпроект»оплатити суму штрафу в розмірі 1.000,00грн., суперечить правам та охоронюваним інтересам даного платника податків в частині здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обовязком платежам).

Вирішуючи спір в частині вимоги позову щодо визнання перерахованих ТОВ "Інститут "Харківпроект" платіжними дорученнями: від 12.10.2009р. №953 у сумі 20.000,00грн., від 12.10.2009р. №1089 у сумі 10.000,00грн., від 15.10.2009р. №1093 у сумі 72.000,00грн. сумами сплати до бюджету податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2009р. за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р., суд відмічає, що дана вимога за своєю суттю є вимогою про встановлення юридичного факту, а тому не може бути вирішена за правилами КАС України.

Пунктом 1 ч.1 ст.157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, в цій частині адміністративного позову провадження в адміністративній справі належить закрити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити за правилами ч.3 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, 157, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроект" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові від 30.12.2009р. №0000330847/0 в частині застосування штрафної санкції в розмірі 1.000,00грн.

В частині вимог про визнання перерахованих ТОВ "Інститут "Харківпроект" платіжними дорученнями: від 12.10.2009р. №953 у сумі 20.000,00грн., від 12.10.2009р. №1089 у сумі 10.000,00грн., від 15.10.2009р. №1093 у сумі 72.000,00грн. сумами сплати до бюджету податку на додану вартість згідно декларації за вересень 2009р. за період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р. - провадження в адміністративній справі закрити.

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект" (місцезнаходження 61166, місто Харків, пр-т. Леніна, буд.38; ідентифікаційний код 02497996) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі (у разі проголошення постанови у відсутність особи, яка бере участь у справі, - з дня отримання нею копії постанови) заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 09.06.2010р.

Суддя Сліденко А.В.