Постанова № 9886092, 04.06.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2010 р. справа № 2а-1829/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бабаніної О.В.

представників позивача - Дроздова В.К., Зимовець О.В.

представників відповідача - Бібіка В.А., Сіренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області, третя особа: Глухівська митниця, про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" (на момент перевірки і пред»явлення позову ТОВ «ГЛАТПРОМ») звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2009року №0000542311/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., №0000522311/2 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 453298грн. та штрафних санкцій в сумі 226649грн., а всього 679947грн., №0000532311/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 132146грн.; стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 731945грн. 79коп. та стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що Конотопською МДПІ помилково винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на прибуток, податку на додану вартість, зменшення бюджетного відшкодування та стягнення штрафних санкцій, так як підприємство на законних підставах під час постачання товарів на митній території України розраховувало базу оподаткування виходячи з контрактної (фактурної) вартості товару.

Відповідач Конотопська МДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що при проведені перевірок діяльності позивача встановлено порушення п. 1.20.5 ст. 1; п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп. 7.4.1, п.7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 804068 грн, та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 29286 грн. Також перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань із податку на додану вартість за період з 01.10.06р. по 30.06.08р. встановлено їх заниження в сумі 204094грн., та завищення в сумі 7196грн. Всього за перевіряємий період занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 196898 грн. Перевіркою встановлено, що в порушення п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач під час постачання товарів на митній території України розраховувало базу оподаткування виходячи з контрактної (фактурної) вартості, яка була меншою, ніж митна вартість товару.

Відповідач Головне управління державного казначейства України в Сумській області та третя особа Глухівська митниця при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні представники позивача Дроздов В.К., Зимовець О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Конотопської МДПІ Бібік В.А., Сіренко І.С. позов не визнала з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Конотопською МДПІ 29.10.2008року проведено планову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛТ ГРУП»(на момент перевірки ТОВ «Глатпром») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 30.06.2008 року, за результатами якої складено акт від 29.10.2008 року №431/23-3/33322173.

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ винесені податкові повідомлення - рішення № 0001312311/0 від 10.11.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 164193грн., № 0001322311/0 від 10.11.2008 року про донарахування податкового зобов»язання з ПДВ в сумі 842361 грн.

На вказані податкові повідомлення рішення ТОВ «ГЛТ ГРУП»подало скаргу.

У відповідності до п.4 ст.11-1 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні»була призначена та проведена позапланова перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 12.05.2009 року № 153/23-3/33322173.

На підставі акту перевірки Конотопською МДПІ були видані податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009 року № 0000542311/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., №0000522311/2 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 453298грн. та штрафних санкцій в сумі 226649грн., а всього 679947грн., №0000532311/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 132146грн., а також видане податкове повідомлення-рішення від 14.01.2010року № 0000542311/3 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн.

Як зазначено в акті перевірки встановлено порушення ТОВ «ГЛТ ГРУП»п. 1.20.5 ст. 1; п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5; пп. 7.4.1, п.7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 804068грн., в тому числі за 4 квартал 2006 року на суму 507699грн., за 2007 рік-на суму 748247грн., за І півріччя 2008 року на суму 804068грн. та занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 29286грн., у тому числі за 4 квартал 2006 року на суму 29286грн. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань із податку на додану вартість за період з 01.10.06р. по 30.06.08р. встановлено їх заниження в сумі 204094грн., та завищення в сумі 7196грн. Всього за період що перевірявся занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 196898грн. Перевіркою встановлено, що на порушення п.4.1, п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»ТОВ «ГЛТ ГРУП»під час постачання товарів на митній території України розраховувало базу оподаткування виходячи з контрактної (фактурної) вартості, яка була меншою, ніж митна вартість товару. Як зазначається у податковому роз'яснені від 9 квітня 2008 року № 7310/7/16-1517 при подальшій реалізації імпортного товару податкові зобов'язання визначатимуться за правилами, встановленими пунктом 4.1 статті 4 Закону, а саме, у разі, якщо його договірна (контрактна) вартість буде нижче за звичайну ціну (митну вартість), база оподаткування такої операції розраховуватиметься виходячи з рівня звичайної ціни, тобто не нижче договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обов'язкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються у ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.06р. по 30.06.08р. встановлено його завищення всього в сумі 419667 грн., в т.ч. завищене податковий кредит за період що перевірявся на суму 673308 грн. та заниження всього у сумі 253641 гривень. На думку податкової інспекції, позивачем в порушення п.п.7.4.3 п.7.4.ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" віднесено до податкового кредиту суми ПДВ із вартості товарів, робіт, послуг, що не приймають участь у оподаткованих операціях. Так, позивач при реалізації імпортованої продукції на території України (напівфабрикат «м'ясо куряче подрібнене в паніровочних сухарях») отримував додаткові послуги, спрямовані на забезпечення продажу зазначеного товару: транспортні послуги по доставці напівфабрикату (імпортованої продукції), послуги торгово-промислової палати по дослідженню переробленої давальницької сировини при митному оформленні, послуги по оренді офісних, складських приміщень, послуги зв'язку, оренди автостоянки. Всі витрати понесені в зв'язку з отриманням таких послуг, при подальшому продажу товару ТОВ "Глатпром" до складу його вартості не включалися, відповідно, і не можна вважати ці послуги такими, що приймали участь в оподаткованих операціях платника, а тому, на думку податкової, суми ПДВ, нараховані (сплачені) у складі таких послуг, до складу податкового кредиту включені безпідставно.

В акті перевірки також зазначено, що товариством у податковому обліку операції з реімпорту відображені в іншому періоді, ніж той у якому подані митні декларації, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 280278 гривень.

Крім того, актом перевірки констатовано завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заниження скоригованого валового доходу. Зазначене порушення сталося у зв'язку з тим, що товариство при реалізації імпортованих напівфабрикатів «М'ясо куряче подрібнене в панірувальних сухарях заморожене»визначало валовий дохід покупцям, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 Закону №334, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками, за договірними цінами, які нижче за митну вартість.

Також ТОВ «Глатпром»включило до складу валових витрат вартість отриманих від СПД-ФО ОСОБА_7 піддонів, які були пізніше повернуті, тобто не використані позивачем, що призвело до завищення валових витрат та відповідно до завищення збитків у сумі 5221 грн. за 1 півріччя 2008 року.

В акті вказано, що товариством "Глатпром" завищено суму збитків, які відображені в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань №31224 від 17.09.2008р. (виправлення самостійно виявлених помилок) у рядку 04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" в сумі 739699 грн., так як ТОВ "Глатпром'' за результатами 2006 року до податкової декларації за 2007 рік перенесено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2006 рік в сумі 739699 грн. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Глатпром" за 2006 рік занижено валові витрати на суму 940441 грн., а валові доходи - на 200742 грн. Загальна сума збитків, що переносяться на наступні податкові періоди, за 2006 рік склала 739699 грн. При цьому, до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік (№44965 від 08.02.2008р.) товариством відкориговане та включено валові витрати в розмірі 183736 грн. Таким чином, з урахуванням коригування за 2007 рік та коригування за 2006 рік, збитки що переносяться на наступні податкові періоди, тобто на 2007 рік, завищені підприємством на 739699 грн. Загальна сума збитків, що переносяться на наступні податкові періоди за 2007 рік склала 242260 грн. В уточнюючий розрахунок за 2007 рік перенесено збитки в сумі 1038507 грн., за даними перевірки вказана сума повинна становити 242260 грн., тобто завищення становить 796247,0 грн. За даними перевірки сума збитків, що переноситься на наступні податкові періоди за даними декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року становить 142868,0 грн.

Тобто, на думку податкової інспекції, товариством "ГЛТ ГРУП" завищено суми збитків на 804068 грн., у тому числі за 4 кв.2006 року в сумі 739699грн., за 2007 рік - в сумі 748247 грн., за 1 півріччя 2008 року в сумі 804068грн.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказані висновки Конотопської МДПІ про порушення товариством "ГЛТ ГРУП" податкового законодавства є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009року №0000542311/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., №0000522311/2 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 453298грн. та штрафних санкцій в сумі 226649грн., а всього 679947грн., №0000532311/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 132146грн. є такими, що підлягають скасуванню.

Так, відповідно до п.п.7.3.6. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно п.п.7.5.2 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій з імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

За датою сплати ПДВ при імпорті товарів на митну територію України у платника додатку виникає право на податковий кредит згідно з підпунктом 7.5.2 Закону про ПДВ. При цьому документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує цю сплату або погашений податковий вексель (пп. 7.2.7 Закону про ПДВ).

Перевіркою було встановлено, що певні вантажні митні декларації - ВМД надані позивачем для включення податкового кредиту пізніше від дати виникнення податкових зобов'язань, а тому посилаючись на їх начебто невідповідність, Конотопська

МДПІ виключила їх зі складу податкового кредиту, а саме: у жовтні 2006 року за попередні звітні періоди (квітень-вересень 2006 року) на суму 246666грн.; іншу частину документів також за попередні звітні періоди (квітень-вересень 2006 року) на суму 129057грн. Загальна сума склала 375723грн.

Тобто, Конотопська МДПІ вважаючи, що порушено термін надання документів, виключила з податкового кредиту податкові накладні, надані в жовтні 2006 року та травні 2007 року, і в загальній сумі інших висновків наклала штраф на позивача.

В той же час жодним законодавчим актом не зазначається податковий період в який можливо подавати податкові накладні.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Отже Законом визначено, що помилки можна виправляти протягом строку давності -1095 днів, після останнього дня граничного терміну подання декларації.

Позивачем було дотримано вказаний строк коригування помилок.

Суд також зазначає, що при включенні суми податкового кредиту з ВМД попередніх податкових періодів у рядок 12 замість рядка 16 декларації в жовтні 2006р. та травні 2007р. не позначилося на розрахунках з бюджетом цих періодів, і така помилка визначається як методологічна.

Таким чином навіть при поданні розрахунку коригування суми ПДВ попередніх податкових періодів включені в податкові декларації періоду, що перевірявся, податкове зобов'язання не виникає, а тому штрафні санкції не нараховуються, оскільки немає об"єкта оподаткування і виключати такі суми з податкового кредиту немає підстав.

Тому суд вважає помилковим висновок Конотопської МДПІ, що позивач неправомірно намагався таким чином отримати податковий кредит.

Такий висновок ДПІ суперечить вимогам пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп.7.3.6 п.7.3 ст.7 цього Закону.

Позивач отримав право на податковий кредит в той час, коли розмитнив імпортований товар, сплатив всі податки та збори, що підтверджено відповідними ВМД.

Також відповідно до пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»за наявності оригіналу податкової накладної (ВМД), не включення її до реєстру податкових накладних не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту платника.

Тому відповідачем протиправно не зарахована вказана сума ПДВ до складу податкового кредиту.

Така позиція суду підтверджується роз'ясненнями ДПА відносно змін у п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Законом №398 від 30.11.2006р., які діяли до публікації листа ДПА України №7049/7/16-1517-26 від 06.04.2007р. До того ж, у 2006 році не було жодних обмежень щодо включення в податковий кредит всієї суми ПДВ сплаченого митним органам у разі оформлення ВМД з імпорту товарів.

В акті перевірки вказано про порушення ТОВ «ГЛТ ГРУП»вимог пп.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому ДПІ не враховує, що до 31.12.2006р. редакція вказаного пункту була наступна: «База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг)».

Редакція ж пп.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість», на який посилається податкова, встановлюючи порушення, не змінювалася протягом періоду, що перевірявся, (2006-2008рр.), в якій зазначено, що для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України».

До пункту перетину митного кордону України всі податки та збори сплачує постачальник, про що зазначено у контракті, тобто умовою поставки є СРТ - Конотоп.

Сама Конотопська МДПІ, перевіряючи діяльність позивача в 2006-2008роках неодноразово підтверджувала правильність включення до податкового кредиту суми ПДВ з митної вартості та не донарахування ПДВ з фактурної до ПДВ від митної вартості під час реалізації товару, про що зазначено в актах перевірки від 29.12.2006р., від 27.03.2007р., від 22.08.2008р.

З 01.01.2007р. включення ПДВ до податкового кредиту по фактурній вартості (роз'яснення ДПА відносно внесених змін у пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Законом №398 від 30.11.2006р., які діяли до публікації листа ДПА України №7049/7/16-1517-26 від 06.04.2007р. Лист ДПА України №7049/7/16-1517-26 від 06.04.2007р. був опублікований 30.04.2007р. і діяв тільки з моменту публікації) імпортери повинні були включати до податкового кредиту тільки ПДВ самостійно нарахований з фактурної вартості.

Тому суд вважає безпідставним донарахування ПДВ в податковому кредиті 2007 року, а відповідно і донарахування зобов'язань до митної вартості, оскільки ПДВ від продажу придбаних товарів в момент реалізації був фактично сплачений шляхом зменшення п.26 «Залишок від'ємного значення...»звітних податкових декларацій та сплаченою (п.28 звітної податкової декларації) «Сумою штрафу, нарахованої платником самостійно у зв'язку з виправленням помилок»у лютому 2007р. за рахунок коригування згідно роз'яснень ДПА.

В період з травня 2007р. до травня 2008р. товариство не імпортувало товар.

Починаючи з травня 2008р. після нових роз'яснень ДПА (лист №7310/7/16-1517 від 09.04.2008р.) ТОВ «ГЛТ ГРУП», дотримуючись вже нових роз'яснень, самостійно донараховувало під час реалізації зобов'язання по ПДВ до ПДВ від митної вартості.

Помилково не було донараховано тільки 520грн.

Відповідно до пп.4.4.2(д) п.4.4 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не може бути притягнутим до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому податкового роз'яснення ... або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення, що суперечить попередньому, яке не було скасовано (відкликано). При цьому при оцінці доказів судом, наданих органом стягнення, податкові роз'яснення не мають пріоритету над іншими доказами або іншими експертними оцінками.

Що стосується виключення з податкового кредиту сум податку придбаних додаткових послуг та матеріалів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції, діючій в 2006 році, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв»язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податків оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи додаткові витрати виникли за рахунок зміни митного режиму з експорту на реімпорт.

Всі додаткові витрати включені до собівартості товару, тобто транспортування (транспортні послуги) від кордону до місця розвантаження (розмитнення) товару, гарантія зберігання товару (ТОВ «Велта Гарант-сервіс»), послуги розвантажування-завантажування (ВАТ «Конотопм»ясо») та інше, що підтверджують картки рахунку 281. Послуги зберігання товару також беруть участь у господарській діяльності підприємства. Всі товари брали участь в оподатковуваних операціях.

Тобто реалізація відбувалася з урахуванням всіх податків, зборів, обов'язкових платежів нарахованих митницею (сплачених підприємством у момент розмитнення) та додаткових видатків (транспортування, оплата гарантії доставки, брокерські послуги, розвантаження товару). Оренда адміністративних приміщень - без таких приміщень діяльність підприємства взагалі неможлива, а також без послуг зв'язку та без забезпечення канцелярськими товарами працівників адмінперсоналу та працівників збуту. Тому всі ці послуги (оренда холодильних камер, адмінприміщень, послуги зв'язку, придбання канцелярських товарів та таке ін.) приймають безпосередню участь у господарській діяльності підприємства.

Враховуючи викладене податкова безпідставно виключила з податкового кредиту суми ПДВ отримані у зв'язку із здійсненням таких операцій і тому виключення з податкового кредиту сум податку придбаних додаткових послуг та матеріалів є протиправним.

Тому посилання Конотопської МДПІ на те, що всі витрати понесені в зв'язку з отриманням додаткових послуг, при подальшому продажу товару ТОВ "ГЛТ ГРУП" до складу його вартості не включалися, відповідно, і не можна вважати ці послуги такими, що приймали участь в оподаткованих операціях платника, а тому суми ПДВ, нараховані (сплачені) у складі таких послуг, до складу податкового кредиту включені безпідставно, є необґрунтованими.

На думку суду донарахування доходів під час реалізації до митної вартості та донарахування податку на прибуток за 2006 рік є незаконним.

Так, відповідно до п.1.20.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору.

Згідно п.п.1.20.6 ст.1 вказаного Закону у разі коли на відповідному ринку товарів (робіт, послуг) не здійснюються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однорідними) товарами (роботами, послугами), або якщо неможливо визначити їх ціну через відсутність або недоступність відповідної інформації, звичайною ціною вважається ціна договору.

Отже під час реалізації товару «Напівфабрикат «М"ясо куряче подрібнене в панірувальних сухарях»звичайною ціною на товар є договірна (контрактна) ціна, оскільки ідентичного та/або однорідного товару на ринку України не було.

Підтвердження такого висновку є постанова господарського суду Сумської області від 13.07.07р. та Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2007р., згідно яких митниця повинна була розмитнювати товар за фактурною вартістю (т.1 а.с.162-174)

Тому у податкової не було жодних підстав донараховувати вартість реалізації товару до митної вартості у 2006р.

Аналогічної позиції дотримувалася і податкова інспекція під час проведення комплексної перевірки 29.12.2006р.

Враховуючи викладене, а також у зв"язку з внесенням змін у пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону про ПДВ Законом №398 від 30.11.2006р., які діяли до публікації листа ДПА України №7049/7/16-1517-26 від 06.04.2007р., імпортери повинні були включати до податкового кредиту тільки ПДВ самостійно нарахований з фактурної вартості. Лист ДПА України №7049/7/16-1517-26 від 06.04.2007р. був опублікований 30.04.2007р. і діяв тільки з моменту публікації {з травня 2007р. по травень 2008р., коли ТОВ "ГЛТ ГРУП" товари не імпортувало), підприємством вносилося до податкового кредиту тільки сума ПДВ з фактурної вартості, тож і ціна реалізації розраховувалася виходячи з собівартості товару з урахуванням фактурної вартості.

Це відбувалося до опублікування нових роз"яснень Державної податкової адміністрації України у листі №7310/7/16-1517 від 09.04.2008р.

Отже позивачем не порушувалися вимоги п.п..7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому донарахування доходу від продажу товарів (робіт, послуг) в сумі 449655,56грн. оподаткованого прибутку за період IV квартал 2006р.-2007р. є безпідставним.

У травні 2008р. сума 2600грн. була донарахована і відображена в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з виправленням самостійно виявлених помилок.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що податковою інспекцією безпідставно під час перевірки не зменшені надлишково нараховані доходи.

Позивачем під час подання уточнених розрахунків самостійно помилково було донараховано доходи, які не повинні включатися до складу валових доходів при складанні звітних декларацій з податку на прибуток.

Так за 2006 рік сума доходів була завищена на 5593грн., за 2007 рік - на 76285грн., за 1-е півріччя 2008р. на 82904грн. Разом сума завищення доходів складає 164782грн. Всі ці суми відображені в акті перевірки від 12.05.2009 року.

Відповідно до пп.7.3.1 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходи, отримані (нараховані) платником податку в іноземній валюті у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, перераховуються в гривні за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на дату отримання (нарахування) таких доходів, і не підлягають перерахуванню у зв'язку із зміною обмінного курсу гривні протягом такого звітного періоду. Балансова вартість іноземної валюти, отриманої платником податку у зв'язку з таким продажем (виручка в іноземній валюті), визначається за курсом, зазначеним у абзаці першому цього підпункту.

Тобто податкова повинна була зменшити дохід за 2006 рік - на 5593 грн., за 2007 рік - на 76285 грн., за 1-е півріччя 2008р. на 82904 грн. (разом на суму 164782 грн.)

В порушення вказаних вимог закону податкова не зменшила суму такого доходу.

Посилання Конотопської МДПІ про порушення позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 731945грн. 79коп. є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ГЛТ ГРУП" подало до Конотопської МДПІ податкові декларації з податку на додану вартість за 12 місяць 2006року та за 01 місяць 2007року разом з розрахунками сум бюджетного відшкодування і заявами про повернення суми бюджетного відшкодування, які були отримані Конотопською МДПІ відповідно 20.01.2007року та 20.02.2007року (т.1 а.с.189-200).

Після отримання вказаних декларацій Конотопською МДПІ були проведені відповідні перевірки з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, (остання з яких проведена 22.08.2008року) за результатами яких була підтверджена сума бюджетного відшкодування за грудень 2006року в розмірі 353836грн. та частково підтверджена сума за січень 2007року в розмірі 380108грн. (т.1 а.с.215-262).

Всі необхідні документи з позитивними висновками податкової інспекції були направлені до Головного управління державного казначейства України в Сумській області для здійснення виплат з Державного бюджету позивачу.

Але 29.10.2008року Конотопська МДПІ, проводячи планову виїзну документальну перевірку, робить висновок про завищення податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню (т.1 а.с.14-60).

Не погодившись з актом перевірки, ТОВ «ГЛТ ГРУП»подало до ДПІ свої заперечення, у зв»язку з чим була призначена виїзна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт перевірки від 12.05.2009року, де зроблені висновки про недостовірність сум бюджетного відшкодування ( т.1 а.с.84-117).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009року.

Тому суд вважає, що позивач дізнався і повинен був дізнатися про порушення своїх прав на бюджетне відшкодування 12.05.2009року, отримавши акт перевірки з висновками про недостовірність сум заявленого ним бюджетного відшкодування.

Крім того, неправомірні дії відповідачів по несвоєчасному прийнятті рішень з бюджетного відшкодування позивачу не можуть бути підставою для пропущення строку звернення позивача до суду.

Отже позивач не пропустив строку звернення до суду.

Що стосується вимог ТОВ «ГЛТ ГРУП»про скасування податкового повідомлення-рішення від 4.01.2010року №0000542311/3 виданого Конотопською МДПІ про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки вказаним податковим рішенням залишено без змін попереднє податкове повідомлення рішення від 23.06.2009року №0000542311/0, яким донараховано ті ж самі суми: податок на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафні санкції в сумі 14643грн., а всього 43929грн., і яке також оскаржується позивачем.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ГЛТ ГРУП»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2009року №0000542311/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., №0000522311/2 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 453298грн. та штрафних санкцій в сумі 226649грн., а всього 679947грн., №0000532311/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 132146грн., а також про стягнення з Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 731945грн. 79коп. задовольнити.

Враховуючи обґрунтованість позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути з державного бюджету понесені ним судові витрати в сумі 1703грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення бюджетної заборгованості та судових витрат задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.06.2009року №0000542311/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 29286грн. та штрафних санкцій в сумі 14643грн., а всього 43929грн., №0000522311/2 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 453298грн. та штрафних санкцій в сумі 226649грн., а всього 679947грн., №0000532311/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 132146грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 731945грн. 79коп.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛТ ГРУП" 1703грн. 40 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 08.06.2010року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар