Ухвала суду № 98859196, 09.08.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/4889/21

09 серпня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Осташа А. В., розглянувши заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду 05.08.2021 звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "РМФ" із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області в якому просить суд:

- визнати визнати протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки характеристик продукції №56 від 06.07.2021;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №260, №261, №262 від 06.07.2021;

- визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.07.2021 №7.

Разом із позовною заявою, позивач подав 05.08.2021 заяву про забезпечення позову, шляхом зупиненням дії постанови про накладення штрафу від 20.07.2021 №7 виданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області до прийняття відповідного рішення судом.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що для захисту інтересів від наслідків протиправного рішення, враховуючи складну процедуру пов`язану з поверненням коштів з бюджету та можливістю її невиконання, просить позов забезпечити.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктами 4-6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову, заявник лише допускає ймовірність того, що за оскаржуваною постановою буде відбуватися примусове стягнення грошових коштів, оскільки суду не було подано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вживалися заходи з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, факт протиправності оскаржуваної постанови, також факт наявності порушення прав позивача в результаті її прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 150, 151,154,241-243,248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМФ" про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Осташ А.В.