Постанова № 9885915, 07.06.2010, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-6389/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року                                                                                           м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси в якій позивач просить рішення державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси №0014482360 від 24.11.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»та рішення державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси №0015362360 від 25.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»- скасувати.

У своїй позовній заяві, позивач, зазначає, що рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0014482360 від 24.11.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідачем неправомірно, посилаючись на ті обставини, що частинами 7 та 8 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду, а також, позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Позивач зазначив, що статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на позапланову виїзну перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби. 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Таким чином прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення є неправомірними.

          Позивач також вважає, що на гральні автомати, які перевірялись відповідачем, не потрібно здійснювати придбання торгових патентів у кількості кратній відповідно до кількості гравців, і вважає що це суперечить Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Представник відповідача звернувся до суду із запереченнями в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає та вважає проведену перевірку цілком правомірною, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим та просить суд у задоволені позовних вимог –відмовити. Також, посилаючись на положення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідач стверджує, що на гральний автомат має бути виданий торговий патент на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (а.с. 81-84).

Представник позивача в судове засідання не з’явився попередньо звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 119).

Представник відповідача –державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси в судовому засіданні проти позову заперечувала посилаючись на обґрунтування викладені в запереченнях та просила у його задоволенні відмовити повністю.

Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.2008р. співробітниками державної податкової адміністрації в Одеській області: старшим державним податковим ревізором –інспектором Худолій О.В. та головним податковим ревізором –інспектором Черновій Л.П. на підставі направлень №18144/23-7017 та №18145/23-7017 від 10.11.2008 року, та згідно плану-графіку відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2008 року (а.с. 121-123) було проведено перевірку господарської одиниці –залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 77.

Перевірку ДПА в Одеській області проведено щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 14.11.2008 р. №0814/15/32/23/31309716 (копія а.с.11).

Відповідно до матеріалів справи, перевірку здійснено в присутності адміністратора – Твердохлєб Г.В.

На підставі акту перевірки від 14.11.2008 р. №0814/15/32/23/31309716 ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято рішення №0014482360 від 24.11.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 103595 гривень 52 копійки та №0015362360 від 25.12.2008 року на суму 155 гривень 88 копійок за порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(копія а.с. 10, 11).

Суд вважає, що дії ДПА в Одеській області здійсненні правомірно, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов`язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

          В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка позивача передбачена планом-графіком відділу контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на листопад 2008 року та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА в Одеській області було проведено планову перевірку позивача.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме: відсутність торгових патентів на 6 гральних місць. Як вбачається з акту перевірки, на 2 гральних автомати «Містер Твістер»видано по одному торговому патенту на гральний автомат, але вказані гральні автомати мають по чотири гральних місця. Таким чином, торгових патентів повинно бути 8, однак на гральні автомати позивачем придбано лише 2 торгові патенти.

За вказане порушення відповідно до ст. 8 Закону передбачена штрафна санкція у подвійному розмірі вартості торгового патенту за весь період діяльності без нього.

Таким чином, ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення №0014482360 від 24.11.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 103595 гривень 52 копійки та №0015362360 від 25.12.2008 року на суму 155 гривень 88 копійок.

Однак, суд не погоджується з рішеннями відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Закону видами підприємницької діяльності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі розуміється діяльність, пов’язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання саме грального автомата, грального столу. Тобто, вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов’язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Частиною 4 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

З викладеного вбачається, що законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат»та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно бути видано один патент.

Крім того, наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України від 18.04.2006 р. № 40/374, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.05.2006 р. за № 622/12496, було затверджено Ліцензійні умови провадження організації з проведення азартних ігор і Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор. В пункті 1.2 вказаних Ліцензійних умов надано визначення грального автомату типу «рулетки», а саме, гральний автомат типу «рулетки»- це один гральний автомат (окреме гральне місце), у якому має можливість брати участь у грі один або кілька гравців одночасно і який має ігрове поле у вигляді кола рулетки та декілька екранів, що розміщені в цьому корпусі грального автомата, і всі елементи такого грального автомата діють під єдиним програмним забезпеченням.

Також, згідно технічної документації фірми-виробника «Одрекс», - гральний автомат „Містер Твістер” дійсно є конструкцією єдиного грального автомату (копії а.с.12-63).

Таким чином, для використання позивачем при здійсненні господарської діяльності кожного окремого грального автомату «Містер Твістер», кожен з яких є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, позивачу має бути видано лише один торговий патент.

З огляду на викладене, контролюючий орган дійшов помилкового висновку про те, що ТОВ «Невада»повинно було придбати торгові патенти для здійснення діяльності у сфері грального бізнесу не відповідно до кількості гральних автоматів, а відповідно до кількості гральних місць на них, і як наслідок, безпідставно застосував до позивача штрафні санкції спірним рішенням за відсутності порушення з його боку ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача про незаконність проведення позапланової перевірки ТОВ «Невада»оскільки вказана перевірка була плановою та передбаченою відповідним планом – графіком проведення перевірок.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ у Приморському районі м.Одеси не доведено правомірність прийняття рішень №0014482360 від 24.11.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 103595 гривень 52 копійки та №0015362360 від 25.12.2008 року на суму 155 гривень 88 копійок за порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Невада» підлягають задоволенню.

Керуючись: Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 4, 6, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішень державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси №0014482360 від 24.11.2008 року та №0015362360 від 25.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»- задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0014482360 від 24.11.2008 року на суму 103595 (сто три тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 52 копійки.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0015362360 від 25.12.2008 року на суму 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень 88 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 07.06.2010 року.

Суддя                                                                                           С.М.Корой

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» до державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішень державної податкової інспекції в Приморському районі м.Одеси №0014482360 від 24.11.2008 року та №0015362360 від 25.12.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» - задовольнити повністю.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0014482360 від 24.11.2008 року на суму 103595 (сто три тисячі п’ятсот дев’яносто п’ять) гривень 52 копійки.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0015362360 від 25.12.2008 року на суму 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень 88 копійки.

07 червня 2010 року