Ухвала суду № 98857447, 09.08.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4320/20

Провадження № 1-кс/577/1205/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі: секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника Рижова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області в режимі відеоконференції заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід головуючій судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевській І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рижов С.Є. звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевській Ірині Олександрівні у справі № 577/4320/20 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зазначив, що обвинувачені та захисник вважають, що наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді Рідзевської І.О. На думку заявника, в діях судді вбачається порушення права на захист обвинувачених, оскільки суд неодноразово та безпідставно відмовляє захиснику щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, як це передбачено ст.336 КПК України. Головуюча суддя визнає обов`язковою явку захисника, адвоката Рижова С.Є., без наявності правової підстави, оскільки дана справа не входить до переліку, передбаченого ст. 52 КПК України, у яких забезпечується обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні адвокат Рижов С.Є. вимоги заяви про відвід підтримав і прохав їх задовольнити, з підстав викладених у заяві. Додатково пояснив, що двічі судом було задоволено його клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon» (ухвали від 22.03.2021 та 31.03.2021). Проте, відеоконференція не відбулася з невідомих причин, хоча він був налаштований на зв`язок. У подальшому 28.05.2021 та 13.07.2021 року суддя Рідзевська І.О. відмовила в задоволенні його заяв про участь в режимі відеоконференції за допомогою системи «EasyCon», за наявності такої можливості в суді. Вважає, що суд зволікає з розгляд кримінального провадження. Також зі слів обвинувачених від дізнався про те, що його підзахисним радять замінити захисника, хоча доказів таких розмов він не має, але довіряє підзахисним.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на розгляд заяви про відвід не з`явилися. Адвокат Рижов С.Є. вважав за можливе розгляд заяви про відвід проводити за відсутності його підзахисних, яким відомо про розгляд заяви про відвід.

Прокурор висловила думку про те, що заява про відвід є необґрунтованою.

Суд враховує наступне. Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід. Перевірка та оцінка рішень, що були прийняті суддею, є предметом розгляду в апеляційному провадженні. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, Доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не створюють передумов для формування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

Тому подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про відвід головуючій судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевській І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяН. В. Потій