Рішення № 98857409, 29.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року справа №380/2133/20

зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,

представника відповідача Ковальчук Х.Я.,

представника третьої особи Балобанова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал

в с т а н о в и в :

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Львівської міської ради код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: 79008, м. Львів, площа Ринок, 1, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Львівської міської ради щодо прийняття ухвал від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б ";

- скасувати ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б ".

Ухвалою від 18.03.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 06.04.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, залучив третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадську організацію "Народна самооборона Львівщини".

Ухвалою від 28.05.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гулика А. Г.

Ухвалою від 16.07.2020 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 04.09.2020 суддя Гавдик З.В. відмовив в задоволенні заяви позивача про відвід судді Гулика А.Г.

Ухвалою від 21.10.2020 суд продовжив розгляд справи та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 03.03.2021 суд відстрочив позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалами від 03.03.2021 суд відмовив в залученні третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, громадської організації "Народна дія Львів", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалами від 13.05.2021 суд відмовив у витребуванні доказів у справі.

Ухвалою від 13.05.2021 суд відмовив у прийнятті до провадження заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалами від 13.05.2021, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у виклику свідків та направленні прокурора для участі в судовому процесі.

Ухвалою від 13.05.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскарженою ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6202 комунальне майно (земельна ділянка), яка належить територіальній громаді, фактично безкоштовно передається у приватну власність для будівництва житла та розважального центру. На думку позивача, оскаржені ухвали порушують його права як члена територіальної громади м.Львова. При прийнятті оскаржених ухвал, які є регуляторними актами, відповідач не здійснив аналіз їх регуляторного впливу, а також порушив порядок їх оприлюднення у відповідних засобах масової інформації.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№26168 від 25.05.2020), в якому проти задоволення позову заперечує. Відзив обґрунтований тим, що оскаржені ухвали не порушують прав позивача та не стосуються його особисто. Такі є актами індивідуальної дії, які стосуються прав та інтересів громадської організації «Народна самооборона Львівщини» та товариства з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс". У спірних відносинах Львівська міська рада виступає не регуляторним органом, а засновником товариства з обмеженою відповідальністю та власником земельної ділянки.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, громадська організація «Народна самооборона Львівщини» подала до суду письмові пояснення (вх.№21115 від 23.04.2020), в яких спростовує доводи позивача про безоплатну передачу комунального майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс". Зазначає, що жодних рішень про передачу у приватну власність земельних ділянок для будівництва житла та розважального центру спірними ухвалами не приймалось. З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що Львівська міська рада надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській, 195-б для обслуговування спортивних споруд (тенісні корти) за рахунок земель, що не надані у власність чи користування, з подальшим їх переведенням до земель рекреаційного призначення, а не для будівництва житла чи розважального центру, як стверджує позивач.

Також третя особа спростовує доводи позивача про те, що оскаржена ухвала Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6202 є регуляторним актом, оскільки нею не встановлюється, змінюється та/чи скасовується жодна з норм права, вона застосовується одноразово та щодо конкретного суб`єкта - особи, яка звернулася за дозволом на виготовлення проекту землеустрою. Вказаною ухвалою не врегульовані господарські відносини, а також відносини між регуляторними органами державної влада та суб`єктами господарювання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс" подала до суду письмові пояснення (вх.№25721 від 22.05.2020), в яких зазначає, що оскаржена ухвала відповідача від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс" постановлена з метою забезпечення потреб міста Львова щодо комплексу будівель, споруд та відповідної інфраструктури, які б вміщали велику кількість людей та були багатофункціональними. Третя особа звертає увагу, що позивач не заявляв свого права чи інтересу на участь у товаристві з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Альянс» чи на земельну ділянку, яка підлягає передачі як вклад до його статутного капіталу. Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером 4610136300:04:015:0135 на вулицях Щирецькій-Ряшівській на момент постановлення оскарженої ухвали перебувала у користуванні ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та була об`єктом комунальної власності з цільовим призначенням - будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови, не призначена для житлової забудови.

Третя особа зазначає, що оскаржені ухвали жодним чином не порушують права та інтереси позивача як члена територіальної громади міста Львова. Повноваженнями з представництва територіальної громади міста наділена Львівська міська рада.

Крім того, регуляторні акти характеризуються такими ознаками: встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, застосовуються неодноразово, стосуються невизначеного кола осіб. Оскаржена ухвала відповідача від 19.09.2019 №5439 вказаним ознакам не відповідає, оскільки не встановлює, змінює чи скасовує норми права; застосується одноразово та поширює свою дію на визначене коло осіб (Львівська міська рада і її структурні підрозділи, ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешенл»), до числа яких позивач не входить.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Просила суд відмовити у задоволенні повністю.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс" у судовому засіданні проти задоволення заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача громадська організація "Народна самооборона Львівщини", явку представника в судове засідання не забезпечила, належним чином повідомлена про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі представника третьої особи до суду не надходило.

Щодо можливості розгляду справи без участі позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підстаі наявних у них доказів.

Суд зазначає, що позивач у судове засідання не з`явився без поважних причин. У судовому засіданні представник відповідача наполягала на продовженні розгляді справи без участі позивача, на підставі наявних у ній доказів. Представник третьої особи у судовому засіданні також підтримав розгляд справи без участі позивача на підставі наявних у ній доказів.

Суд враховуючи те, що представник відповідача наполягала на продовженні розгляду справи без участі позивача, неявку позивача без поважних причин у судове засідання, строки розгляду справи, ступінь реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, а також достатність у справі доказів, необхідних для прийняття рішення по суті позовних вимог, вважав за можливе продовжити розгляд справи без участі позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 є мешканцем міста Львова ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 створено товариство з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Альянс».

Ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6202 надано громадській організації «Народна самооборона Львівщини» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б.

Не погоджуючись з ухвалами Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б", позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив такого.

Щодо аргументів позивача про те, що оскаржені ухвали є регуляторними актами, а тому відповідач порушив порядок їх оприлюднення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Регуляторні акти характеризуються такими ознаками: встановлюють, змінюють чи скасовують норми права, застосовуються неодноразово, стосуються невизначеного кола осіб.

Оскаржені ухвали відповідача вказаним ознакам не відповідають, оскільки не встановлюють, змінюють чи скасовують норми права; застосовуються одноразово та поширюють свою дію на визначене коло осіб (Львівська міська рада і її структурні підрозділи, ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», ТзОВ «Онур Конструкціон Інтернешенл», ТзОВ «Сінерджі Альянс», ГО «Народна самооборона Львівшщини»), до числа яких позивач не входить.

Суд зазначає, що нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування.

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

З`ясування цієї обставини має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Із змісту ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс" вбачається, що згідно з нею з метою реалізації потреби міста у багатофункціональному культурно-розважальному конгрес-центрі, який зможе приймати заходи ділової та наукової програм, виставки, шоу, концерти та офіційні події на місцевому, національному та міжнародному рівнях, відповідач ухвалив погодити Львівському комунальному підприємству "Агенція ресурсів Львівської міської ради створення товариства з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс" спільно з товариством з обмеженою відповідальністю "Онур конструкціон інтернешнл", а також припинив Львівському комунальному підприємству "Агенція ресурсів Львівської міської ради право постійного користування земельною ділянкою на вул. Ряшівській-Щирецькій та вніс її як частку до статутного капіталу зазначеного товариства.

Із змісту ухвали Львівської міської ради від 26.12.2019 № 6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" вбачається, що відповідач ухвалив надати відповідній організації дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,2695 га на вул. Стрийській, 195-б для обслуговування спортивних споруд (тенісні корти) за рахунок земель, що не надані у власність або користування з подальшим переведенням їх до земель рекреаційного призначення.

Таким чином, за своєю юридичною природою оскаржені ухвали Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 "Про створення ТзОВ "Сінерджі Альянс", від 26.12.2019 №6202 "Про надання ГО "Народна самооборона Львівщини" дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Стрийській, 195-б" є правовими актами індивідуальної дії, які мають одноразовий характер, стосуються конкретно визначених осіб та відповідно породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів, яким їх адресовано.

Суд зазначає, що у спірних відносинах Львівська міська рада виступає не регуляторним органом, а засновником товариства з обмеженою відповідальністю та власником земельної ділянки.

З огляду на висновки суду щодо правової природи оскаржених ухвал, відсутні підстави вважати, що відповідач порушив порядок їх оприлюднення.

Суд не враховує судову практику, подану відповідачем (Т.1 а.с.184-195, Т.2 а.с.14-25), оскільки така стосується оцінки судами інших фактичних обставин розглянутих ними справ.

Суд не бере до уваги подані позивачем публікації у засобах масової інформації (Т.1 а.с.163 - 180, Т.2 а.с.29-31, 33-46), оскільки такі не стосуються предмета доказування у цій справі та не містять доказів протиправності оскаржених ухвал.

Враховуючи викладене, зазначені аргументи позивача є безпідставними та необгрунтованими.

Щодо аргументів позивача про те, що оскаржені ухвали порушують його права як члена територіальної громади, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що звертаючись до суду позивач стверджував про порушення його права як члена територіальної громади міста Львова у зв`язку з безоплатною передачею комунального майна (земельної ділянки по вул. Стрийській, 195-б у м.Львові), яка належить територіальній громаді, у приватну власність для будівництва житла та розважального центру.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ухвалою Львівської міської ради від 19.09.2019 №5439 створено товариство з обмеженою відповідальністю «Сінерджі Альянс», а ухвалою Львівської міської ради від 26.12.2019 №6202 надано громадській організації «Народна самооборона Львівщини» дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Стрийській, 195-б. Питання передачі земельних ділянок у приватну власність спірними ухвалами не вирішувалось.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

З норм частини 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що інтереси територіальні громади міста представляє відповідна міська рада, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, вказаним та іншими законами. Позивач не надав суду доказів, які підтверджують його право представляти інтереси територіальної громади міста Львова.

Щодо права на звернення з позовом, суд вказує на те, що згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 статті 5 та частини 2 статті 46 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, а позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість також повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому.

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2015 у справі № 2а-2885/12/1470 висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Позивач оскаржив ухвали, які є правовими актами індивідуальної дії. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього. Таким чином, відсутність у будь-кого, в тому числі і позивача, прав чи обов`язків у зв`язку із оскаржуваними рішеннями не породжує для останнього і права на захист, тобто, права на звернення із адміністративним позовом. Посилання позивача на його право звернення до суду з цим позовом не доведено, отже є безпідставним, оскільки позивач не навів доказів, що оскаржені ухвали стосуються безпосередньо його прав.

Позивач ні у позовній заяві, ні у ході розгляду справи не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачу. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а посилається на порушення інтересу територіальної громади, частиною якої він є, і для якої цей інтерес має значення.

Зазначені обставини свідчать про очевидну відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості і були встановлені лише під час судового розгляду справи. Встановлення відсутності матеріально-правової заінтересованості позивача є самостійною і достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що доводи позивача є абсолютно абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржених ухвал на жодні конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать виключно про незгоду позивача з оскарженими ухвалами, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу. Безпосередньо позивач не зазнав жодного втручання в свої права або реальної шкоди внаслідок прийняття оскаржених ухвал, оскільки вказані не спричинили впливу саме на позивача.

Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.05.2020 у справі №640/11643/19, від 16.12.2020 у справі №815/3304/16, від 11.10.2019 у справі №826/17865/17, від 20.02.2019 у справі №522/3665/17.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що аргументи позивача в цій частині є безпідставним та необгрунтованими.

Суд також зазначає, що позивач обгрунтовував позовні вимоги про протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржених ухвал тими ж підставами, що й протиправність самих ухвал. Оскільки суд в межах доводів позивача не встановив підстав для визнання протиправними та скасування ухвал, тому визнавати дії відповідача протиправними щодо їх прийняття підстави також відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал є безпідставними та необґрунтованими, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Щодо судового збору суд зазначає, що відповідно до ухвали від 03.03.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 139 КАС України з позивача до бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1618,00грн.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Сінерджі Альянс", громадська організація "Народна самооборона Львівщини" про скасування ухвал відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до державного бюджету судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 9 серпня 2021 року.

Суддя А.Г. Гулик