Ухвала суду № 98856442, 03.08.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

03 серпня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1657/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Грин-Лумей В.Г.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - представник адвокат Биркович О.Г.

відповідача: Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України - представник Забурянов В.В.

третьої особи: Ужанський національний природний парк Сойма Андрій Дмитрович , Сойма А.Д.- представники не зявилися

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Ужанського національного природного парка, яким просить: 1.Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 124-0 від 29 квітня 2021 року про призначення Сойми А.Д .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, обгрунтовуючи тим, що оскаржуваним наказом призначено Сойму А.Д. на посаду директора Ужанського національного природного парку, який є посадовою особою юридичної особи публічного права, який наділений виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а не публічно-владними функціями, і дана посада не відноситься до посад державної публічної служби, а отже дана справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства. В обгрунтування поданого клопотання відповідач посилається на рішення ВП ВС у справі № 205/4196/18.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Предметом оскарження у даній справі № 260/1657/21 є Наказ № 124-о від 29 квітня 2021 року за підписом Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому зазначені наступні підстави його винесення:

- заява Сойми А.Д.

- протокол засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 23 грудня 2020 року № 6.

- довідка про результати спеціальної перевірки щодо Сойми А.Д.

-лист-погодження Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 02 квітня 2021 року № 02-26/536

-контракт від 29 квітня 2021 року № 5/2021.

Відповідно до ПОЛОЖЕННЯ про Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 червня 2020 р. № 614 Міндовкілля з метою організації своєї діяльності серед іншого здійснює добір кадрів в апарат Міндовкілля і на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників апарату Міндовкілля.

Міністр призначає на посаду і звільняє з посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міндовкілля, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу було Рішення постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міндовкілля від 23 грудня 2020 року, яке позивач оскаржив до ЗОАС ., і за наслідками розгляду 06.07.21 року прийнято рішення у справі № 260/368/21.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, вирішення клопотання поданого відповідачем до вивчення всіх письмових доказів та зясування обставин по даній справі до врахування обставин у рішенні по справі № 260/368/21 , яке не набуло законної сили є передчасним .

На підставі викладеного та керуючись Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Ухвала виготовлена та підписана 09 серпня 2021 року.