Ухвала суду № 98855237, 09.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

09 серпня 2021 р. Справа № 120/5693/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі:

за позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: 43142454, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028),

до: Тиврівського комбінату комунальних підприємств (код ЄДРПОУ: 03338343, адреса: вул. Жовтнева, 6, смт. Тиврів, Вінницька область, 23300),

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Тиврівського комбінату комунальних підприємств про стягнення податкового боргу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року адміністративний позов задоволено - стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують Тиврівський комбінат комунальних підприємств, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 721989,85 грн. (сімсот двадцять одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 року вказане рішення суду першої інстанції змінено, виклавши абзаці другий резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують Тиврівський комбінат комунальних підприємств, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 661 989,85 грн (шістсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень вісімдесят п`ять копійок).

05.08.2021 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системно аналізуючи наведені положення суд приходить до висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду можлива лише на стадії його виконання.

Пунктом 3 частини першої та частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З поданих відповідачем документів вбачається, що всупереч наведеним приписам чинного законодавства до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд акцентує увагу на тому, що не направлення копії заяви іншим учасникам процесу не дає можливості її розглянути з дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Враховуючи, що дану заяву подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України, суд вважає за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

При цьому, суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду з відповідною заявою у встановленому законодавством порядку.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна