Ухвала суду № 98855235, 05.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

05 серпня 2021 р. Справа № 120/4813/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі податкових накладних Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1832300/32492828 від 13.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 21.07.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-М». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-М» у передбачений законом спосіб податкову накладну №2 від 21.07.2020 року, днем подання даної податкової накладної. Стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-М» судові витрати зі сплати судового збору при звернені до суду в сумі 2102 гривні (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

22.06.2021 видано виконавчі листи №120/4813/20-а.

23.07.2021 представником позивача подано заяву про заміну позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" його правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство "Вінницький Олійножировий Комбінат".

Розглянувши заяву про заміну позивача його правонаступником, суд зважає на таке.

Особливості заміни учасника справи його правонаступником врегульовано статтею 52 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процесс - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до частини 3 статті 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

Тобто, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04.12.2020 набрало законної сили та на його виконання виписано виконавчі листи, а відтак враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями статті 52 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-М" його правонаступником, яким є Приватне акціонерне товариство "Вінницький Олійножировий Комбінат".

Керуючись ст.ст. 4, 52, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну позивача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна